Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 февраля 2012 г. N ВАС-14983/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью кафе "Старый дом" (г. Курск; далее - общество) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2011 по делу Арбитражного суда Курской области N А35-4491/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью кафе "Старый дом" к муниципальному образованию "Город Курск" (далее - муниципальное образование) в лице Земельного комитета города Курска, Курской области в лице Комитета по управлению имуществом Курской области о взыскании в совокупности 307 768 рублей 36 копеек (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил: решением Арбитражного суда Курской области от 13.12.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с муниципального образования "Город Курск" в лице Земельного комитета города Курска за счет средств казны муниципального образования "Город Курск" в пользу общества 211 687 рублей 44 копеек и с Курской области в лице Комитета по управлению имуществом Курской области за счет средств казны Курской области в пользу общества 96 080 рублей 92 копейки.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания 96 080 рублей 92 копейки с Курской области в лице Комитета по управлению имуществом Курской области за счет средств казны Курской области. В указанной части в удовлетворении требований отказано. Судом взыскал 307 768 рублей 36 копеек с муниципального образования "Город Курск" в лице Земельного комитета города Курска за счет средств казны муниципального образования "Город Курск".

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены. В удовлетворении исковых требований обществу отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит постановление суда кассационной инстанции отменить, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Общество указывает на то, что безосновательно уплачивало арендную плату муниципальному образованию по недействительному договору аренды. При этом общество, полагая, что к спорным правоотношениям подлежат применению правила статьей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на неправильное применение судом кассационной инстанции к спорным отношениям положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу этого неправильное исчисление срока исковой давности,.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, материалы дела Арбитражного суда Курской области N А35-4491/2010 не находит названных оснований.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, общество в соответствии с соглашением от 13.04.2007 вступило в договор аренды спорного земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора и 13.04.2007 общество и администрация подписали акт приема-передачи этого земельного участка.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной и инстанции, отклонили ссылку ответчика на пропуск обществом срока исковой данности, указав на применение общего срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого в силу пункта 1 статьи 200 Кодекса начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, в настоящем деле суды сочли, что этот момент определяется принятием Ленинским районным судом города Курска решения от 16.04.2009, признавшим недействительным соглашение от 13.04.2007 о вступлении общества в договор аренды.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исходил из необходимости руководствоваться нормами о сроке исковой давности, установленными статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованиям о применении последствий недействительности сделки.

Суд кассационной инстанции в своей позиции основывался на положении статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке постольку, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, а также исходил из того, что требование общества о взыскании неосновательно уплаченной арендной платы обосновывалось недействительностью заключенного договора аренды. Таким образом, определяя срок исковой давности, о пропуске которого было заявлено ответчиком, суд кассационной инстанции руководствовался подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А35-4491/2010 Арбитражного суда Курской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2011 отказать.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судьи

Е.М. Моисеева Г.Г. Попова