Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 февраля 2012 г. N ВАС-1117/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.Л.Муриной, судей Е.Н.Зарубиной, А.Г.Першутова рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Героева Константина Викторовича (ул. Первомайская, 13б, кв. 29, г. Ленск, Республика Саха (Якутия) от 05.12.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.03.2011 по делу N А58-418/11, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.09.2011 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Героева Константина Викторовича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленскому району Республики Саха (Якутия) (ул. Ленина, 56, г. Ленск, Республика Саха (Якутия), 678144) о признании недействительным ее решения.

СУД УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Героев Константин Викторович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району Республики Саха (Якутия) (далее - инспекция, налоговый орган) от 26.07.2010 N 12.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.03.2011 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 решение суда от 02.03.2011 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 13.09.2011 решение суда от 02.03.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.06.2011 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит пересмотреть в порядке надзора названные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Как установлено судами, предпринимателем в 2006-2007 годах с обществом с ограниченной ответственностью "СибСтройКомплект" (контрагент) были заключены: договор хранения металлоконструкций, договоры поставки дизельного топлива, дизельного масла, бензина, арматур, гидролеса, договор перевозки груза, договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

В результате проведенной выездной налоговой проверки предпринимателя за период 2007-2008 годы инспекция пришла к выводу, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентом, не могут служить основанием для получения налоговой выгоды в виде увеличения затрат по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку счета-фактуры датированы позднее исключения контрагента из Единого государственного реестра по решению регистрирующего органа; у контрагента отсутствуют необходимые ресурсы; руководитель является номинальным (подтверждается протоколом допроса); расчеты производились наличными денежными средствами с превышением лимита расчетов между юридическими лицами, что нехарактерно для предпринимательской деятельности и является нарушением законодательства.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным решения инспекции, суды исходили из того, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры и первичные документы не могут служить основанием для получения им налоговой выгоды, поскольку на момент поставки товара (оказания услуг) и подписания спорных документов контрагент был исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, то есть уже не обладал правоспособностью - не мог иметь гражданские права и обязанности, и как следствие, от его имени не могли быть подписаны какие-либо документы, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Судами отклонен довод предпринимателя о нарушении налоговой инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (ссылался на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дополнительных мероприятий налогового контроля), поскольку установлено, что первоначальное рассмотрение материалов налоговой проверки 15.06.2010 и рассмотрение материалов налоговой проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля 26.07.2010 состоялись с участием предпринимателя.

Доводы предпринимателя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А58-418/11 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.03.2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.09.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.Л. Мурина

Судьи

Е.Н. Зарубина А.Г. Першутов