Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 февраля 2012 г. N ВАС-741/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В., рассмотрела в судебном заседании заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска от 15.12.2011 N 6465/07-01-14 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2011 по делу N А35-12694/2009 Арбитражного суда Курской области

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (г.Курск; далее - комитет) к закрытому акционерному обществу "Мир Кино" (г.Курск; далее - общество "Мир Кино") и обществу с ограниченной ответственностью "Лотос" (г.Курск; далее - общество "Лотос") о признании недействительным соглашения об отступном от 30.10.2009, заключенного ответчиками, как несоответствующего требованиям статьей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также о признании его недействительным на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как повлекшего предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 (г.Курск; далее - банк), Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области (г.Курск; далее - Управление ФССП) и конкурсный управляющий обществом "Мир Кино" Чуркина И.Н.

Суд установил: решением Арбитражного суда Курской области от 23.03.2011 оспариваемый договор об отступном признан недействительной сделкой.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2011, решение суда первой инстанции от 23.03.2011 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций заявитель (комитет) ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель указывает, что судами неправильно применен пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому наличие в законе специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку как ничтожную (статья 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемая сделка нарушает его права как конкурсного кредитора общества "Мир Кино", поскольку уменьшает объем конкурсной массы должника.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.09.2009 по другому делу (N А35-9174/2009) принято к рассмотрению заявление Федеральной налоговой службы о признании общества "Мир Кино" несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.11.2009 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.04.2010 общество "Мир Кино" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В период между возбуждением в отношении общества "Мир Кино" производства по делу о банкротстве и введением наблюдения, общество "Мир Кино" и общество "Лотос" 30.10.2009 заключили соглашение об отступном, по которому прекращены денежные обязательства в сумме 8 598 484 рубля 08 копеек, которые возникли у общества "Мир Кино" перед обществом "Лотос" в связи с погашением последним как поручителем задолженности общества "Мир Кино" перед банком по кредитному договору от 22.11.2007 N 623307327, обеспеченному залогом имущества по договору залога от 22.11.2007 N 623307327/З.

Обязательство было прекращено путем предоставления имущества, которое ранее было передано в залог банку, и право залога которого перешло к обществу "Лотос" в связи с исполнением этим обществом обязательства перед банком по договору поручительства.

Полагая, что соглашение об отступном является недействительным, комитет, являющийся конкурсным кредитором общества "Мир Кино", как заинтересованное лицо обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суды не усмотрели оснований для признания оспариваемой сделки притворной, так как пришли к выводу, что ее исполнение фактически имело те же юридические последствия (передача имущества в виде отступного в целях погашения ранее возникшего обязательства), что предусмотрены ее условиями, в связи с чем в требовании о признании соглашения об отступном недействительным по основанию его притворности отказано. При этом суды учли, что существование ранее возникшего обязательства из кредитного договора подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, факт исполнения поручителем обязательств за должника перед банком установлен.

Не признали суды обоснованными доводы комитета о том, что путем отступного отчуждено имущество, находящееся под арестом, так как выяснили, что арест имущества был установлен в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору, права требования по которому перешли к обществу "Лотос" после исполнения им в пользу банка своих обязательств поручителя по договору поручительства, то есть, по существу, в интересах общества "Лотос".

Кроме того суды установили, что конкурсный управляющий обществом "Мир Кино" уже обращался в суд в рамках дела о банкротстве о признании соглашения об отступном недействительным как сделки, повлекшей предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими (пункт 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.12.2010 по делу о банкротстве общества "Мир Кино" (N А35-9174/2009) конкурсному управляющему в удовлетворении требования о признании сделки недействительной отказано.

При рассмотрении настоящего спора суды сослались на то, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, и пришли к выводу, что комитет как конкурсный кредитор правом на оспаривание сделки по названным основаниям не обладает.

Суды учли разъяснения пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому наличие в законе специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку как ничтожную (статья 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако не установили обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом ответчиками, в связи с чем в удовлетворении иска отказали и по этому основанию.

Доводы заявителя судебная коллегия не может признать обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, и обратное подлежит доказыванию.

Исходя из системного толкования указанной нормы можно прийти к выводу, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда. Вместе с тем, исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Суды не признали, что ответчики, заключая оспариваемую сделку, умышленно действовали исключительно с целью причинить вред третьим лицам, а также учли, что обязательство, прекращенное отступным, реально существовало, цена имущества, согласованная сторонами при заключении соглашения, незначительно отличается от начальной продажной цены этого имущества, установленной в решении суда об обращении на него взыскания. При этом комитетом не доказан факт значительного занижения цены, а равно и наличие иных умышленных действий ответчиков, направленных исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А35-12694/2009 Арбитражного суда Курской области для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2011 отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина