Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 февраля 2012 г. N ВАС-940/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Вариа" от 24.01.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2011 по делу N А56-17077/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вариа" (г. Сургут) к обществу с ограниченной ответственностью "ИВ Лаурель Дизайн" (г. Санкт-Петербург) о взыскании 384 375 рублей пеней и 230 100 рублей расходов за оказание авиа услуг вследствие срывов сроков поставки.

Суд установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2011 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2011, названное решение изменено. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 250 000 рублей пеней, в остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в применении и толковании судами норм права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ООО "Вариа" (покупателем) и ООО "ИВ Лаурель Дизайн" (продавцом) заключен договор от 03.02.2010 N 0302/СВП-2010 на изготовление и поставку судна на воздушной подушке.

Ссылаясь на нарушение продавцом сроков исполнения принятых по договору обязательств, а также возникшие в связи с этим убытки, покупатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали исковые требования в части взыскания договорной неустойки подлежащими удовлетворению со ссылками на положения статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и условия спорного договора.

Исходя из конкретных обстоятельств дела в совокупности с оценкой доказательств, представленных сторонами, суды, установив явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения права, применили статью 333 Кодекса и уменьшили неустойку.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков суды пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимой для применения ответственности за причинение убытков, в частности причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком условий договора и договором, заключенным истцом с другим лицом.

Оснований для признания выводов судов не соответствующими сложившейся судебно-арбитражной практике не установлено.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А56-17077/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова