Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 февраля 2012 г. N ВАС-1454/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М.Козырь, судей И.И.Полубениной, Г.Г.Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Челябинское авиапредприятие о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2011 по делу N А76-8822/2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2011 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Челябинское авиапредприятие", г. Челябинск (далее - общество) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - территориальное управление) о признании незаконным ненормативного правового акта, выраженного в информационном сообщениии о снятии с рассмотрения заявки на приватизацию земельного участка.

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 решение от 16.07.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2010 решение от 16.07.2010 и постановление от 20.09.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 11.04.2011 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 20.09.2011 оставил решение от 11.04.2011 и постановление от 14.06.2011 без изменения.

Не согласившись с актами судов, принятыми в ходе нового рассмотрения дела, общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора. Общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. По мнению общества, суды неправильно применили нормы материального права, кроме того, заявитель не согласен с выводом судов относительно того, что земельный участок относится к землям транспорта.

Судами установлено, что на основании постановления главы г. Челябинска от 14.12.1994 N 1315-п за обществом зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 45 356 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0106001:0029, категория земель - земли населенных пунктов - для эксплуатации территории.

Общество обратилось в территориальное управление с заявкой на приватизацию земельного участка площадью 45 356 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0106001:29, приложив к данной заявке, в том числе, кадастровый паспорт земельного участка, свидетельство о государственной регистрации права, справку об отсутствии объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке.

Письмом от 29.01.2010 N 1341 территориальное управление со ссылкой на статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации сообщило обществу о снятии с рассмотрения его заявки на приватизацию земельного участка, поскольку в результате проведения правовой экспертизы территориальным управлением было установлено отсутствие на данном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих обществу.

Общество, полагая, что в указанном письме территориального управления содержится отказ в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, который не соответствует закону и нарушает его права, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из следующего.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Спорный земельный участок предоставлен обществу для эксплуатации существующих зданий и территории авиапредприятия. При этом указанный земельный участок находится в пределах городской черты г. Челябинска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Спорный земельный участок предоставлен в целях обеспечения уставной деятельности общества, осуществляющего аэропортовое и наземное обслуживание пассажиров. Согласно Правовому зонированию территории г. Челябинска, разрешенным видом использования этого земельного участка, как предоставленного для нужд транспорта, является размещение аэродрома с объектами и средствами посадки, служебно-техническими объектами внеплощадочными инженерными сооружениями, подъездной дороги и т.д. С учетом изложенного суды пришли к выводу о соответствии назначения спорного земельного участка положениям статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающим правовой режим земель транспорта, и распространения на него действия положений о запрете приватизации земель транспорта. Указанный вывод был сделан с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 N 366/09.

Указав на отсутствие в действующем законодательстве положений, разрешающих предоставление в собственность земельных участков, предоставленных для нужд организаций транспорта, в том числе аэродромов и аэропортов, суды пришли к выводу о том, что оснований для предоставления в собственность обществу спорного земельного участка с кадастровым номером 74:36:0106001:0029 не имеется.

С учетом изложенного в удовлетворении требований о признании незаконным решения территориального управления о снятии с рассмотрения заявки общества на приватизацию указанного земельного участка судами отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы, принятые по делу судебные акты и материалы дела, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, о неправильном применении судами норм материального права, являются необоснованными и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А76-8822/2010-51-308 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке решения от 11.04.2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.М. Козырь

Судьи

И.И. Полубенина Г.Г. Попова