Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 февраля 2012 г. N ВАС-16180/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.М.Тумаркина, судей М.Г.Зориной, С.М.Петровой рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия "РОСТЭК" (ул. Игральная, д. 1, а/я 7, Москва, 107258) от 24.11.2011 о пересмотре в порядке надзора решения арбитражного суда первой инстанции от 08.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.08.2011 по делу N А40-87532/10-52-750 Арбитражного суда города Москвы по иску федерального государственного унитарного предприятия "РОСТЭК" к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТБИЗНЕССТРОЙ" (ул. Трубная, д. 28, стр. 3, Москва, 127051) о расторжении государственного контракта от 24.10.2005 N ГП/10-03-2005 и возврате 277 412 524 рублей 74 копеек неотработанного аванса.

Другие лица, участвующие в деле: Федеральное агентство по обустройству государственной границы Российской Федерации, Федеральная таможенная служба.

СУД УСТАНОВИЛ:

между предприятием "РОСТЭК" (заказчиком-застройщиком) и обществом "ПРОЕКТБИЗНЕССТРОЙ" (генеральным подрядчиком) заключен государственный контракт от 24.10.2005 генерального подряда на разработку рабочей документации с выделением утверждаемой части и строительство "под ключ" многостороннего автомобильного пункта пропуска "Адлер" Сочинской таможни.

На момент заключения указанного контракта государственным заказчиком строительства являлась ФТС России.

Указом Президента Российской Федерации от 11.10.2007 N 1369 образовано Федеральное агентство по обустройству государственной границы Российской Федерации, с возложением на него функции по определению и реализации государственной политики по обустройству государственной границы Российской Федерации, созданию, развитию и обеспечению деятельности пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации и мест пересечения государственной границы, а также функции государственного заказчика в этой сфере.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.11.2007 N 734 "О Федеральном агентстве по обустройству государственной границы Российской Федерации" утверждено Положение, закрепившее за Федеральным агентством по обустройству государственной границы Российской Федерации (Росграница) полномочия по реализации функции государственного заказчика и реализации государственной политики, нормативно-правового регулирования, управления государственным имуществом и оказания государственных услуг в сфере обустройства государственной границы Российской Федерации, создания, развития и обеспечения деятельности пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 06.08.2008 N 1128-р Росграница определена государственным заказчиком - координатором целевой программы "Государственная граница Российской Федерации ( 2003-2010 годы)".

Приказом Росграницы от 26.03.2009 N 44 "Об определении заказчика-застройщика по объектам Федерального агентства по обустройству государственной границы Российской Федерации" ФГУ "Росгранстрой" определено заказчиком-застройщиком по строительству объектов Росграницы.

В связи с изменением государственного заказчика и заказчика-застройщика по упомянутому объекту этот объект был исключен из сводного плана капитальных вложений Федеральной таможенной службы, а также из перечня строек и объектов на 2010 год, функции заказчика-застройщика по которым выполняет предприятие "РОСТЭК".

Письмом ФТС России от 13.05.2010 N 01-36/23623 предприятию "РОСТЭК" было дано указание о расторжении государственного контракта от 24.10.2005.

Предприятие "РОСТЭК" обратилось к обществу "ПРОЕКТБИЗНЕССТРОЙ" с письмом от 02.06.2010 с предложением расторгнуть контракт от 24.10.2005.

Общество "ПРОЕКТБИЗНЕССТРОЙ" письмом от 15.06.2010 отказалось от расторжения контракта, указав, что считает контракт действующим несмотря на смену государственного заказчика и заказчика-застройщика объекта.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предприятия "РОСТЭК" в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу "ПРОЕКТБИЗНЕССТРОЙ" о расторжении на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) государственного контракта от 24.10.2005 и взыскании неотработанного аванса.

Определением суда от 21.09.2010 по ходатайству сторон к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФТС России и Федеральное агентство по обустройству государственной границы Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 08.02.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.05.2011 решение суда отменено, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.08.2011 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприятием "РОСТЭК" ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора актов судов первой и кассационной инстанций как принятых с нарушением норм права.

Обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив материалы дела, коллегия судей оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не установила.

В обоснование требования о расторжении государственного контракта от 24.10.2005 предприятие "РОСТЭК" сослалось на статью 451 Кодекса, согласно которой договор может быть расторгнут в связи с существенным изменением обстоятельств. Существенным изменением обстоятельств предприятие "РОСТЭК" считает изменение государственного заказчика и заказчика-застройщика по государственному контракту от 24.10.2005.

Согласно пункту 1 статьи 451 Кодекса изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о расторжении договора, он может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В данном случае судами первой и кассационной инстанции сделан правильный вывод о том, что перемена государственного заказчика и заказчика-застройщика по государственному контракту от 24.10.2005 не может быть отнесена к указанным в статье 451 Кодекса основаниям для расторжения договора.

В силу нормативных актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской федерации произошла замена государственного заказчика и заказчика застройщика по государственному контракту от 24.10.2005.

Согласно пункту 6.6 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае перемены заказчика по контракту права и обязанности заказчика по такому контракту переходят к новому заказчику в том же объеме и на тех же условиях.

Таким образом, все требования по государственному контракту от 24.10.2005 (в том числе по объему и качеству выполненных работ, неотработанному авансу) перешли от ФТС России и предприятия "РОСТЭК" к Росгранице (государственный заказчик) и учреждению "Росгранстрой" (заказчик - застройщик).

При таких обстоятельствах у судов не было оснований для удовлетворения заявленного предприятием "РОСТЭК" иска.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-87532/10-52-750 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 08.12.2011, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.08.2011 отказать.

Председательствующий судья

В.М. Тумаркин

Судьи

М.Г. Зорина С.М. Петрова