Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 февраля 2012 г. N ВАС-132/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю.Валявиной, судей Д.И.Дедова, С.В.Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление Нежельской (ранее - Фоминых) Елены Ивановны (123017, г. Москва, ул. Вешних Вод, д. 4, корп. 1, кв. 83) от 10.01.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2011 по делу N А08-4944/2010-30, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.10.2011 по тому же делу по иску Черняева А.В. (109559, г. Москва, ул. Белореченская, д.12, кв.460), Кизилова Ф.В. (109443, г. Москва, Есенинский бульвар, д.16, кв.48), Резник Л.Б. (352530, Белгородская область, г. Ст. Оскол, м-н Восточный, д.10, кв.18) к Нежельской Елене Ивановне об исключении Нежельской Е.И. из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Арма-Пром".

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Арма-Пром" (309540, Белгородская область, Старооскольский район, г. Старый Оскол, станция Котел, Промузел, площадка "Монтажная", проезд Ш-6, стр.19).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2011 исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия систематического уклонения Нежельской Е.И. от участия в созываемых обществом собраниях без уважительных причин и существенного затруднения деятельности общества.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.10.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, на нарушение единообразия в толковании и применении ими законодательства.

Как установлено судами и следует из судебных актов, ООО "Арма-Пром" создано 06.09.2002. Его участниками являются Черняев А.В., Кизилов Ф.В., Резник Л.Б., Фоминых (ныне Нежельская) Е.И., каждому из которых принадлежит по 25% уставного капитала.

01.09.2009, 16.10.2009, 21.12.2009 созывались внеочередные общие собрания участников, а 11.05.2010 - очередное, на повестках дня которых ставились вопросы, требующие принятия решения всеми участниками общества единогласно - внесение изменений в Устав ООО "Арма-Пром", а также избрание генерального директора.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействиями) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействиями) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействиями) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

В соответствии со статьей 33 Закона к компетенции общего собрания участников общества относится изменение устава общества, в том числе избрание генерального директора. Отсутствие такой возможности для общества, ввиду уклонения от участия в общих собраниях одного из участников, является грубым нарушением обязанностей, затрудняющим его нормальную деятельность.

Как следует из судебных актов, пунктом 11.29 Устава ООО "Арма-Пром" предусмотрено, что решения по всем вопросам компетенции общего собрания участников принимаются единогласно.

Суды пришли к выводу, что согласно статье 9 Закона и Устава общества на каждого участника возложена обязанность принятия участия в общих собраниях общества и голосования по поставленным вопросам. Систематическое отсутствие Нежельской (Фоминых) Е.И. на общих собраниях общества является бездействием, существенно затрудняющим его деятельность, вследствие чего требование о ее исключении из состава участников ООО "Арма-Пром" подлежит удовлетворению.

Ссылка заявителя о том, что пункт 11.29 Устава общества противоречит нормам Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" отклоняется, поскольку установление уставом общества возможности принятия решений участниками общего собрания единогласно, если в соответствии с законом единогласия для принятия решений по этим вопросам не требуется, является правом его учредителей.

Судами установлено надлежащее уведомление участника общества о проводимых собраниях. Причин, свидетельствующих об уважительном пропуске обязательных для участника общества общих собраний, не представлено.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 31.1 Закона каждый участник общества обязан информировать своевременно общество об изменении сведений о своем имени или наименовании, месте жительства или месте нахождения, а также сведений о принадлежащих ему в долях в уставном капитале общества. В нарушение данной нормы, Нежельская Е.И. продолжительное время не предоставляла указанную информацию в ООО "Арма-Пром".

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень которых является исчерпывающим.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявления о пересмотре в порядке надзора судебных актов государственная пошлина уплачивается в том случае, если оспариваемые судебные акты не были обжалованы в кассационной инстанции.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления в порядке надзора, подлежит возврату.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А08-4944/2010-30 Арбитражного суда Белгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 09.02.2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.10.2011 по тому же делу отказать.

Возвратить Нежельской Елене Ивановне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 26.12.2011 N 9038/1533.

Председательствующий судья

Е.Ю. Валявина

Судьи

Д.И. Дедов С.В. Сарбаш