Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 февраля 2012 г. N ВАС-198/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В.,

судей Балахничевой Р.Г., Козловой О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Артфлекс" (Малый пр. В.О., д. 57, корп. 3 лит. А, пом. 12Н, Санкт-Петербург, 199178) от 12.01.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Пензенской области от 22.03.2011 г. по делу N А49-4454/2008, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2011 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Ковальского А.А. (ул. Озерская, 18-100, г. Заречный, Пензенская область, 442964) к индивидуальному предпринимателю Ястребову В.П. (ул. Озерская, д. 20, корп. 1, кв. 17, г. Заречный, Пензенская область, 442964) о взыскании 1 569 рублей 60 копеек задолженности по договору подряда.

СУД УСТАНОВИЛ:

ИП Ковальский А.А. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с ИП Ястребова В.П. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.03.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2011, заявление ИП Ковальского А.А. удовлетворено.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Артфлекс" ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, существенное нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Заявитель обосновывает свои требования тем, что истцом пропущен процессуальный срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, который согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составляет 6 месяцев, а также тем, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно правовой позиции, выраженной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.12.2011 N 12262/11, при рассмотрении заявлений о судебных расходах по делам, последний судебный акт по которым вступил в законную силу до вступления в силу Федерального закона N 228-ФЗ, в соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит применению норма статьи 112 Кодекса в редакции указанного Закона. При этом заявления о взыскании судебных расходов должны быть предъявлены в арбитражные суды с соблюдением общего трехгодичного срока исковой давности, на который заявитель был вправе рассчитывать в силу прежней редакции статьи 112 Кодекса, и в течение шести месяцев со дня вступления в силу Федерального закона N 228-ФЗ.

Так как Федеральный закон N 228-ФЗ вступил в силу 01.11.2010, а последний судебный акт по рассматриваемому делу был принят 06.08.2009, срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов по данному делу истекал 03.05.2011. Определение Арбитражного суда Пензенской области было вынесено 22.03.2011. Следовательно, довод заявителя о пропуске истцом срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Остальные доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судов всех нижестоящих инстанций.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А49-4454/2008 Арбитражного суда Пензенской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Пензенской области от 22.03.2011 г. по делу N А49-4454/2008, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судьи

Р.Г. Балахничева О.А. Козлова