Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 февраля 2012 г. N ВАС-452/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление мэрии города Магадана от 19.12.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Магаданской области от 22.03.2011 по делу N А37-2313/2010, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.09.2011 по тому же делу по иску прокуратуры Магаданской области (далее - прокуратура) к мэрии города Магадана, муниципальному учреждению города Магадана "Городское эксплуатационно-линейное управление дорог" (далее - учреждение), индивидуальному предпринимателю Селину Леониду Васильевичу о признании недействительным протокола от 03.09.2010 N 3/116 "О рассмотрении заключения экспертно - криминалистического центра по заявке, поданной на участие в открытом аукционе "Поставка противогололедных реагентов - соль техническая помол N 2 (NaCl) для нужд МУ "Городское эксплуатационно-линейное управление дорог"; о признании недействительным муниципального контракта от 13.09.2010 N 220011000099, заключенного между учреждением и предпринимателем.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области.

Суд установил: решением от 22.03.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.09.2011, исковые требования удовлетворены, протокол от 03.09.2010 N 3/116 "О рассмотрении заключения экспертно - криминалистического центра по заявке, поданной на участие в открытом аукционе "Поставка противогололедных реагентов - соль техническая помол N 2 (NaCl) для нужд МУ "Городское эксплуатационно-линейное управление дорог" признан недействительным; муниципальный контракт от 13.09.2010 N 220011000099 признан недействительным.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, мэрия города Магадана полагает выводы судебных инстанций несоответствующими нормам материального и процессуального права, нарушающими единообразие в толковании и применении судами норма права.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, Управлением материально-технического обеспечение и муниципальных заказов мэрии города Магадана было объявлено о проведении открытого муниципального аукциона на заключение договора поставки противогололедных реагентов - соль техническая помол N 2 (NaCl) для нужд МУ "Городское эксплуатационно-линейное управление дорог" в 2010 году. Начальная (максимальная) цена муниципального контракта установлена 7 200 000 рублей.

Протоколом аукционной комиссии от 09-13.08.2010 N 1/116 зафиксирован результат рассмотрения заявок, в соответствии с которым аукционной комиссией принято решение о допуске к участию в аукционе ООО "СМС ДВ" и предпринимателя Селина Л.В.

В соответствии с протоколом проведенного открытого аукциона от 16.08.2010 N 2/116 победителем признан предприниматель Селин Л.В., предложивший наиболее низкую цену контракта - 5 760 000 рублей. Заказчику поручено в срок до 05.09.2010 заключить муниципальный контракт с победителем открытого аукциона по цене контракта, предложенной победителем.

17.08.2010 мэр города Магадана обратился в УВД по Магаданской области с письмом N 795 о проведении почерковедческого исследования в связи с возникшими сомнениями у членов аукционной комиссии для определения того, одним или несколькими лицами выполнены подписи от имени директора ООО "СМС ДВ" Косницкого А.П. на документах, содержащихся в томе заявки на участие в аукционе.

Согласно справке специалиста от 19.08.2010 N 512 в предоставленных документах подписи от имени директора ООО "СМС ДВ" Косницкого А.П. выполнены разными лицами.

Протоколом от 03.09.2010 N 3/116 аукционная комиссия, рассмотрев заключения экспертно-криминалистического центра, решила протоколы от 09-13.08.2010 N 1/116, от 16.08.2010 N 2/116 считать недействительными; в допуске к участию в аукционе ООО "СМС ДВ" отказать; допустить к участию в аукционе предпринимателя Селина Л.В.; признать аукцион несостоявшимся и поручить заказчику в срок до 23.09.2010 заключить муниципальный контракт с предпринимателем Селиным Л.В. как с единственным участником размещения заказа, на условиях и по цене контракта, не превышающей начальную (максимальную) цену контракта, которые предусмотрены документацией об аукционе.

Между учреждением (заказчиком) и предпринимателем Селиным Л.В. (поставщиком) заключен муниципальный контракт от 13.09.2010 N 220011000099 на поставку противогололедных реагентов - соль техническая помол N 2 (NaCl) в 2010 году на сумму 7 200 000 рублей.

По жалобе ООО "СМС ДВ" прокуратора города Магадана провела проверку соблюдения законодательства в сфере размещения заказов при проведении открытого аукциона на заключение договора поставки противогололедных реагентов - соль техническая помол N 2 (NaCl) для нужд МУ "Городское эксплуатационно-линейное управление дорог" в 2010 году и установила нарушения статей 9, 17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу, что материалами дела подтверждено нарушение аукционной комиссией требований Закона о размещении заказов в части признания аукциона несостоявшимся в результате повторного рассмотрения заявок участников после определения его победителя и публичного размещения информации о результатах аукциона.

В соответствии с положениями главы 3 Закона о размещении заказов под аукционом на право заключить контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену контракта, за исключением случаев, установленных частями 6.1 и 6.2 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Аукцион считается оконченным, если после троекратного объявления аукционистом цены контракта ни один участник аукциона не поднял карточку. В этом случае аукционист объявляет об окончании проведения аукциона (лота), последнее и предпоследнее предложения о цене контракта, номер карточки и наименование победителя аукциона и участника аукциона, сделавшего предпоследнее предложение о цене контракта (пункт 5.2 статьи 37 Закона о размещении заказов).

Победителем аукциона признается лицо, предложившее наиболее низкую цену контракта, за исключением случаев, установленных частями 6.1 и 6.2 настоящей статьи (пункт 6 статьи 37 Закона о размещении заказов).

При проведении аукциона заказчик, уполномоченный орган в обязательном порядке ведут протокол аукциона, в котором должны содержаться сведения о месте, дате и времени проведения аукциона, об участниках аукциона, о начальной (максимальной) цене контракта (цене лота), последнем и предпоследнем предложениях о цене контракта, наименовании и месте нахождения (для юридического лица), фамилии, об имени, отчестве, о месте жительства (для физического лица) победителя аукциона и участника, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта. Протокол подписывается заказчиком, уполномоченным органом, всеми присутствующими членами аукционной комиссии в день проведения аукциона. Протокол составляется в двух экземплярах, один из которых остается у заказчика, уполномоченного органа. Заказчик, уполномоченный орган в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола передают победителю аукциона один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной победителем аукциона, в проект контракта, прилагаемого к документации об аукционе (пункт 7 статьи 37 Закона о размещении заказов).

Протокол аукциона размещается на официальном сайте заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией в течение дня, следующего после дня подписания указанного протокола (пункт 8 статьи 37 Закона о размещении заказов).

Поскольку в результате проведения аукциона среди двух допущенных участников победитель был установлен, протоколом данный факт зафиксирован, информация размещена в публичном доступе, аукцион являлся оконченным на момент повторного рассмотрения аукционной комиссией заявок участников, что исключает возможность применения пункта 4 статьи 12 Закона о размещении заказов и отстранения участника от участия в аукционе на любом этапе проведения в случае установления недостоверности предоставленных сведений.

Судами установлено, что повторное рассмотрение заявок на участие в аукционе, в результате которого единственным участником признан предприниматель, а аукцион признан несостоявшимся, повлекло заключение муниципального контракта по цене 7 200 000 рублей вместо 5 760 000 рублей, указанной в заявке предпринимателя, поданной для участия в аукционе, в результате чего не были достигнуты предусмотренные статьей 1 Закона о размещении заказов цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, а также нарушены принципы результативности и эффективности использования бюджетных средств, установленные положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, прокурор пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца, а по делам данной категории - заявителя, в связи с чем, срок для него не может исчисляться иначе, чем для лица, в защиту интересов которого он обратился с заявлением, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и в том случае, когда в его интересах обратились за судебной защитой другие лица.

Установив, что прокурор обратился в арбитражный суд с защитой интересов государства, а не коммерческой организации, суды пришли к выводу к исчислению срока, установленного для обращения в суд с подобными исками, с того момента, как органам прокуратуры стало известно о нарушении публичных интересов в части необоснованного расходования бюджетных средств, то есть с момента получения прокуратурой обращения ООО "СМС ДВ".

Доводы заявителя об отсутствии оснований для применения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и признания муниципального контракта в связи с невозможностью реального восстановления нарушенных прав и законных интересов по причине полного исполнения оспариваемого контракта, были предметом рассмотрения судебных инстанций и признаны несостоятельными как основанные на неверном толковании норм права.

Судами указано, что возможность признания сделки недействительной не ставится в зависимость от факта исполнения сторонами обязательств по такой сделке.

Требования о применении последствий недействительной сделки истцом заявлено не было, предметом рассмотрения судов не являлось.

Ссылки заявителя на судебные акты, принятые по другим делам, не могут быть признаны состоятельными, поскольку упоминаемые им судебные решения были приняты с учетом фактических обстоятельств конкретных дел.

Нарушения судами единообразия в толковании и применении судами норм права не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А37-2313/2010 Арбитражного суда Магаданской области для пересмотра в порядке надзора решения от 22.03.2011, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.09.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

С.П. Бондаренко Н.П. Харчикова