Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 февраля 2012 г. N ВАС-505/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ИнтерБизнес" (адрес для корреспонденции: Смоленский бульвар, д. 22/14, оф. 109, г. Москва, 119002) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2011 по делу N А40-142419/10-48-1211, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.10.2011 по тому же делу по иску Сенкевича Виктора Владиславовича к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерБизнес" (далее - общество "ИнтерБизнес") о взыскании действительной стоимости доли в размере 31 235 635 рублей 43 копеек.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2011 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 решение от 22.04.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.10.2011 решение от 22.04.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.07.2011 оставлены без изменения.

Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, Сенкевич В.В. являлся участником общества "ИнтерБизнес", доля которого в уставном капитале общества составляла 33,333%.

Общим собранием участников общества "ИнтерБизнес" от 07.05.2010 принято решение об увеличении уставного капитала общества и одобрении крупной сделки по внесению принадлежащей обществу недвижимости в уставный капитал другого юридического лица.

Сенкевич В.В., голосовавший против указанных решений, ссылаясь на пункт 2 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью") 25.05.2010 подал в общество заявление о выкупе его доли.

В связи с тем, что общество "ИнтерБизнес" выплату действительной стоимости доли в уставном капитале общества не произвело, Сенкевич В.В. обратился в суд с настоящим иском.

По правилам статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано приобрести долю в своем уставном капитале по требованию участника общества, голосовавшего против решения о совершении крупной сделки или решения об увеличении уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов либо не участвовавшего в голосовании по этим вопросам.

Данное требование может быть предъявлено участником в течение сорока пяти дней со дня, когда он узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем такое решение, подобное требование может быть предъявлено в течение сорока пяти дней со дня его принятия.

В течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок не предусмотрен уставом общества, общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Как установлено судами, с 25.05.2010 доля Сенкевича В.В. перешла к обществу и у общества возникла обязанность по выплате ему действительной ее стоимости.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства и установив, что действительная стоимость принадлежащей Сенкевичу В.В. доли составляет 31 235 635 рублей 43 копейки и обязанность по ее выплате не исполнена, суд исходя из фактических обстоятельств спора, пришел к выводу о правомерности и обоснованности исковых требований.

Довод заявителя о том, что Сенкевич В.В. продолжает считаться участником общества и оснований для выплаты ему действительной стоимости доли не имеется, основан на неверном толковании пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Согласно этой норме с даты получения обществом требования участника о приобретении доли эта доля переходит к обществу и у общества возникает обязанность выплатить участнику ее действительную стоимость.

Учитывая изложенное, нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

С учетом положений пункта 6 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-142419/10-48-1211 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.10.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.А. Лобко

Судьи

Н.П. Иванникова И.В. Разумов