Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 февраля 2012 г. N ВАС-15894/11 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина и судей Е.Ю. Валявиной, Д.И. Дедова рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "СибирьЭнерго" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.07.2011 по делу N А45-240/2011 Арбитражного суда Новосибирской области по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом" (далее - управляющая компания, истец) к открытому акционерному обществу "СибирьЭнерго" (далее - общество "СибирьЭнерго", общество, ответчик) о взыскании 19 412 рублей 80 копеек убытков как лицу, действовавшему в чужом интересе, в порядке статьи 984 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения основания иска в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд

УСТАНОВИЛ:

в целях предоставления жителям многоквартирных домов коммунальных услуг по электроснабжению между обществом (гарантирующий поставщик) и управляющей компанией (управляющая организация) заключено соглашение о расчетах за электрическую энергию от 23.05.2008 N СЭ-652/228, по условиям которого управляющая компания приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика для жилых домов, находящихся в ее управлении, указанных в приложении N 1, в том числе на общедомовые нужды и собственные объекты управляющей компании в пределах мощности 5 569,75 кВт, разрешенной к использованию, необходимом количестве, ориентировочно определенном в приложении N 4.

В силу пункта 3.5 этого соглашения общество осуществляет сбор средств с потребителей за коммунальные услуги по электроснабжению, ведет претензионно-исковую работу по истребованию с потребителей дебиторской задолженности за коммунальные услуги по электроснабжению.

Между обществом и управляющей компанией также заключено соглашение о расчетах за электрическую энергию от 23.05.2008 N СЭ-661/227, по условиям которого управляющая компания оплачивает электрическую энергию и мощность, а также неустойки, начисленные в связи с нарушением условий настоящего соглашения, и принимает к расчету тарифы, установленные соглашением; оплата производится самостоятельно на расчетный счет гарантирующего поставщика (пункт 6.1 соглашения).

Управляющая компания, полагая, что расходы, связанные с оказанием в 2008 году услуг по сбору коммунальных платежей с потребителей электроэнергии, подлежат возмещению с общества, обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с него 19 412 рублей 80 копеек, ссылаясь на статью 984 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и заключенный управляющей компанией с муниципальным унитарным предприятием "Расчетно-кассовый центр г. Новосибирска" (далее - предприятие РКЦ) договор от 16.08.2006 N 674, согласно которому стоимость оказанных предприятием РКЦ управляющей компании услуг составила 19 412 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 27.07.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, по делу принял новый судебный акт о взыскании с общества в пользу управляющей компании 19 412 рублей 80 копеек неосновательного обогащения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции, общество просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и оставить без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

По мнению заявителя, содержание заключенных между истцом и ответчиком соглашений исключает возможность квалификации понесенных управляющей компанией расходов по сбору платежей за электрическую энергию как неосновательного обогащения гарантирующего поставщика; ни названными соглашениями, ни законодательством не предусмотрена обязанность ответчика уплачивать истцу комиссионное вознаграждение за сбор денежных средств (коммунальных платежей) по электроснабжению с потребителей-граждан; в тарифе на электрическую энергию не учтены и не могли быть учтены расходы истца по договору с муниципальным унитарным предприятием "Расчетно-кассовый центр г. Новосибирска", поскольку при формировании тарифа необходимо, чтобы расчеты на выплату комиссионного вознаграждения были экономически обоснованными и их несла организация, осуществляющая регулируемый вид деятельности и включающая соответствующие расходы в расчет тарифа; расчет затрат управляющей компании по приему платежей от населения по услуге "электроэнергия", принятый судом кассационной инстанции, не был проверен надлежащим образом и является несостоятельным.

Оценив доводы заявителя, содержащиеся в заявлении, и изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что обязанность ответчика по обеспечению сбора платы за потребленную электроэнергию не предусмотрена действующим законодательством; истец же, осуществляя сбор с населения коммунальных платежей, исполнял собственную обязанность, возложенную на него законодательством и договором управления, что не может расцениваться как действия в чужом интересе, в том числе в интересе ответчика; истцом не доказано соблюдение им требований статьи 981 Гражданского кодекса, поскольку ответчику не поступило сведений ни о заключенном с предприятием РКЦ договоре, ни о том, что услуги по этому договору подлежат оплате путем ежедневного удержания денежных средств из суммы принятых в пользу истца платежей; возможность возмещения данных затрат за счет ответчика с ним не согласована.

Исходя из этих обстоятельств, суд констатировал, что совершение истцом указанных действий в силу положений пункта 1 статьи 893 Гражданского кодекса не повлекло для ответчика никаких обязанностей.

Суд также отклонил ссылку управляющей компании на Постановление мэра города Новосибирска от 27.08.1998 N 807 "Об утверждении тарифов на возмещение расходов по техническому обслуживанию внутридомовых, водопроводных, канализационных, теплофикационных и электрических сетей и устройств" как на основание возмещения понесенных истцом расходов, поскольку данным нормативным актом не были утверждены расходы по сбору платежей за электроэнергию.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию суда первой инстанции, указал, что обязанность по приобретению коммунальных ресурсов в целях оказания гражданам коммунальных услуг возложена на управляющую организацию; управляющая организация как абонент приобретает по договору энергоснабжения коммунальные ресурсы у ресурсоснабжающей организации и предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений; в силу того, что в заключенных между управляющей компанией и обществом соглашениях отсутствует условие о выплате управляющей организации вознаграждения, об оплате услуг по приему и учету платежей от населения, истец обязан оплатить ответчику полную стоимость приобретенного коммунального ресурса и не вправе требовать вознаграждения за внесение этой платы.

Кроме того, суд отметил, что управляющая организация не может оказывать ресурсоснабжающей организации возмездные услуги по сбору платежей, поскольку в силу закона обязанность по оплате возложена на абонента; нормы, содержащиеся в Гражданском кодексе и в иных нормативных правовых актах в сфере государственного регулирования тарифов, не предусматривают императивных правил, предписывающих ресурсоснабжающим организациям уплачивать отдельным категориям абонентов комиссионное вознаграждение (в том числе и в случае, если такие абоненты не являются конечными потребителями энергии); правовая природа договора энергоснабжения исключает одновременное наличие обязанностей оплатить энергию и оказать услуги по получению средств для этой оплаты; факт принятия ответчиком собранных истцом денежных средств за электроснабжение не подтверждает уведомления ответчика о действиях в его интересе, поскольку факт заключения договора с предприятием РКЦ и размер оплаты по данному договору ответчиком не одобрен.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций и принимая новый судебный акт об удовлетворении иска, исходил из того, что в тариф на электроэнергию для гарантирующего поставщика включены расходы на выплату комиссионного вознаграждения за сбор платежей с покупателей электрической энергии; в спорный период граждане-потребители оплатили электроэнергию по тарифам, установленным для общества; управляющая компания произвела расходы, связанные со сбором платежей с граждан-потребителей электрической энергии, в размере 19 412 рублей 80 копеек; получив стоимость отпущенной электрической энергии по тарифу, общество не возместило управляющей компании упомянутые расходы.

Между тем судом кассационной инстанции были неправильно истолкованы и применены нормы права, а также не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Приказами Департамента по тарифам Новосибирской области (далее - Департамент) от 21.11.2007 N 125-Е и от 28.04.2008 N 6-Е установлен тариф на электрическую энергию, поставляемую гражданам-потребителям Новосибирской области обществом как гарантирующим поставщиком, в размере 1 рубль 23 копейки за киловатт-час.

Приобретение электрической энергии управляющими организациями у гарантирующих поставщиков в целях последующего оказания коммунальных услуг электроснабжения конечным потребителям (собственникам и нанимателям жилых помещений) и оплата полученного энергоресурса производятся в соответствии с Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (в редакции, относимой к спорным правоотношениям) (далее - Правила).

В связи с обращением управляющей компании Департамент письмом от 30.06.2009 N 486/5 со ссылкой на статью 539 Гражданского кодекса и указанные Правила разъяснил, что при формировании регулируемых тарифов на электрическую энергию, поставляемую обществом "СибирьЭнерго" потребителям Новосибирской области, учитываются обоснованные затраты общества как гарантирующего поставщика на оплату услуг банков и почтовых отделений по приему платежей с физических лиц за электрическую энергию на основании заключенных договоров.

Данное обстоятельство подтверждено Департаментом в приложенном обществом к надзорной жалобе письме от 18.10.2011 N 196615, в котором также уточнено, что в соответствии с действующим законодательством в сфере государственного регулирования тарифов в состав сбытовой надбавки по тарифам на 2008 - 2011 годы расходы на оплату услуг предприятия РКЦ и иных организаций не включались.

В силу этого обстоятельства, а также с учетом того, что в заключенных между управляющей компанией и обществом соглашениях условие о выплате управляющей организации вознаграждения за сбор платежей с покупателей электрической энергии оговорено не было, вывод суда кассационной инстанции о том, что в тариф на электроэнергию для гарантирующего поставщика были включены расходы на выплату комиссионного вознаграждения является несостоятельным. Как следствие, правовых оснований для взыскания с общества неосновательного обогащения в данном случае не имелось.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что нормы, содержащиеся в Гражданском кодексе и в иных нормативных правовых актах в сфере государственного регулирования тарифов, не предусматривают императивных норм, предписывающих ресурсоснабжающим организациям уплачивать отдельным категориям абонентов комиссионное вознаграждение (в том числе и в случае, если такие абоненты не являются конечными потребителями энергии), а также о том, что правовая природа договора энергоснабжения исключает одновременное наличие обязанностей оплатить энергию и оказать услуги по получению средств для этой оплаты, являются правильными.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, в силу чего в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А45-240/2011 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.07.2011.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 16.03.2012.

Председательствующий судья

А.И. Бабкин

Судьи

Е.Ю. Валявина Д.И. Дедов