Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 февраля 2012 г. N ВАС-16106/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Северсталь-Втормет" от 16.11.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2010 по делу N А60-29388/2010-С12, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2011 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северсталь-Втормет" (г. Череповец) к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Веста-М" (г. Челябинск) о взыскании уплаченных за автотранспорт денежных средств в размере 33 160 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другие лица, участвующие в деле: Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Челябинской области (г. Челябинск); Управление внутренних дел по городскому округу Химки ; Управление внутренних дел по Ивановской области (г. Иваново).

Суд установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 19.08.2011 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушения в применении и толковании судами норм права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ООО "Северсталь-Втормет" (заказчиком) и ООО "Фирма Веста-М" (исполнителем) заключен договор от 21.04.2008 N 134, в соответствии с условиями которого исполнитель поставил транспортные средства в комплектации и на условиях, указанных в приложениях, а заказчик принял и оплатил их.

Письмом от 12.12.2009 N 12/6-717 РЭП ОГИБДД УВД по городскому округу Химки сообщило ООО "Северсталь-Втормет" о том, что регистрационные действия, совершенные в отношении спорных транспортных средств, считаются недействительными и аннулированными ввиду того, что паспорта транспортных средств были выданы на основании недействующего одобрения типа транспортного средства.

Заказчик направил в адрес исполнителя претензию с требованием произвести замену поставленных транспортных средств на транспортные средства, имеющие действующее одобрение типа транспортного средства и соответствующие стандартам.

Неисполнение ответчиком указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком нарушены положения названной статьи Кодекса, поскольку им не была передана истцу необходимая документация к товару (паспорта транспортных средств не соответствовали приобретенным транспортным средствам).

Согласно статье 464 Кодекса если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 Кодекса), покупатель вправе назначить ему разумный срок для передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Указав на то, что право требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы возникает у покупателя только в случае существенного нарушения требований к качеству товара, истцом не представлено доказательств факта поставки ему товара ненадлежащего качества (доказательств неустранимости недостатков товара), заказчик имел возможность обратиться к исполнителю с заявлением о замене паспортов транспортных средств, однако, предоставленным законом правом не воспользовался, суд в удовлетворении иска отказал.

Суд кассационной инстанции согласился с такими выводами судов, указав на их соответствие материалам дела и нормам права, и оставил судебные акты без изменения.

Приведенные в заявлении доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, получили соответствующую правовую оценку.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А60-29388/2010-С12 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 13.12.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова