Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 февраля 2012 г. N ВАС-734/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "КитежСтрой" от 24.11.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2011 по делу N А56-93200/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолит Сеть Строй" (г.Санкт-Петербург; далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "КитежСтрой" (г.Санкт-Петербург; далее - фирма) о взыскании 14 889 534 рублей 01 копейки задолженности за выполненные работы по договору от 22.05.2006 N 39/ПР/06;

по встречному иску фирмы к обществу о расторжении названного договора и взыскании 6 943 601 рубля убытков.

Суд установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2010 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым обществу в иске к фирме отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2011 постановление суда апелляционной инстанции отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения первой инстанции и постановления кассационной инстанции заявитель (фирма) ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель полагает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что неоплата им работ не могла явиться основанием для их приостановления обществом. Кроме того, заявитель считает, что объем и качество выполненных обществом работ не подтверждены.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

Между фирмой (заказчиком) и обществом (исполнителем) был заключен договор от 22.05.2006 N 39/ПР/06 (с учетом дополнительного соглашения от 22.02.2007) на разработку проектной документации объекта. Работы подлежали выполнению в 4 этапа, договором согласована стоимость каждого этапа работ.

По первому этапу работы стоимостью 6 943 601 рубль были выполнены, результат передан заказчику по акту приема-передачи и накладной. Указанная сумма заказчиком оплачена.

Заказчик сообщил о наличии в разработанной документации недостатков и сослался на отрицательное заключение государственной экспертизы.

Исполнитель предложил исправить замечания, для чего попросил заказчика представить ему документы, указанные в заключении экспертизы.

Ответчиком документы для устранения замечаний представлены не были, в связи с чем исполнитель сообщил о приостановлении работ, предложил подписать соглашение о приостановлении и условиях возобновления работ.

Впоследствии не получив от заказчика ответа, исполнитель отказался от исполнения договора и направил заказчику результат всех выполненных до момента отказа от исполнения договора работ с актами приема-передачи, и потребовал их оплатить.

Поскольку акты заказчиком подписаны не были, возражений на них не представлено, выполненные работы не оплачены, исполнитель обратился в суд с настоящим иском.

Полагая, что исполнитель необоснованно приостановил выполнение работ, на часть работ получено отрицательное заключение государственной экспертизы, а остальные работы не выполнены, заказчик предъявил встречный иск о расторжении договора и взыскании оплаченных денежных средств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии указанных обстоятельств вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор, переписку сторон, отрицательное заключение государственной экспертизы, суд первой инстанции признал, что без предоставления заказчиком документов для внесения исправлений в техническую документацию исполнитель не мог продолжать выполнение работ, и пришел к выводу о правомерном отказе исполнителя от договора на основании пункта 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку акты на истребуемую к оплате сумму были исполнителем заказчику переданы, однако последний их не подписал, но и мотивированного отказа от их подписания не представил, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Встречное требование фирмы о расторжении договора оставлено судом без удовлетворения, поскольку договор был ранее расторгнут в одностороннем порядке исполнителем.

Встречное требование фирмы о возврате авансового платежа также отклонено, поскольку работы на эту сумму выполнены исполнителем и переданы заказчику.

Суд кассационной признал, что вывод суда первой инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы заявителя о том, что исполнитель не имел права приостанавливать исполнение работ по договору, так как письмо о приостановлении работ мотивировано их неоплатой, а это не препятствовало исполнителю продолжать выполнение работ, не принимаются судебной коллегией.

Вывод о невозможности продолжения работ по причине неисполнения заказчиком своих обязательств сделан судами в совокупности с оценкой предшествующей приостановлению работ переписки сторон. Суд надзор-ной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, общие нормы гражданского права позволяют исполнителю отказаться от договора не только в случае непредоставления заказчиком предоставления, от которого зависит дальнейшее выполнение работ, но и иного встречного предоставления.

Доводы о наличии недостатков работ не принимаются судебной коллегией, поскольку заявитель не ходатайствовал о назначении экспертизы с целью определения объема и качества выполненных работ, в связи с чем несет негативные последствия несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом судами установлено, что отрицательное заключение государственной экспертизы получено не только в связи с наличием недостатков проектной документации, но и в связи с непредоставлением самим заказчиком полного комплекта документов.

Что же касается отказа в удовлетворении встречного иска, то право на отказ от договора и требование убытков в связи с нарушением качества работ предоставлено заказчику только в случае существенных недостатков или неустранения подрядчиком недостатков, не являющихся существенными (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации). В настоящем споре существенность недостатков заказчиком не доказана, а за устранением недостатков к подрядчику заказчик не обращался, а напротив, препятствовал их устранению.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-93200/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 20.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2011 отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина