Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 февраля 2012 г. N ВАС-845/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Г.Д. Пауля и Ю.В. Гросула рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Жигловой Н.В. (далее - ИП Жиглова Н.В., Предприниматель) (Вологодская область, г. Кириллов) от 20.12.2011 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Вологодской области от 20.04.2011 по делу N А13-10141/2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2011 по тому же делу по иску ИП Жигловой Н.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление) (г. Вологда), муниципальному учреждению культуры "Кирилловский районный культурный центр" (далее - МУК "Кирилловский районный культурный центр") (Вологодская область, г. Кириллов) о признании отсутствующим права оперативного управления МУК "Кирилловский районный культурный центр" на здание районного дома культуры, расположенное по адресу: 161100, Вологодская обл., г. Кириллов, ул. Преображенского, д. 3 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Комитет по управлению имуществом администрации Кирилловского района (Вологодская область, г. Кириллов).

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 05.04.2010 иск удовлетворен.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 решение от 05.04.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2010 указанные решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением от 21.12.2010 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части первой статьи 150 АПК РФ в связи с принятием судом отказа от иска.

В марте 2011 года ИП Жиглова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с Управления Росреестра и Учреждения в равных долях судебных расходов, в том числе по 1 000 руб. расходов по государственной пошлине за подачу искового заявления и по 14 766 руб. расходов на оплату услуг представителя, а всего 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 29 532 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 20.04.2011 в удовлетворении заявления ИП Жигловой Н.В. отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.07.2011 определение от 20.04.2011 в части отказа Предпринимателю в возврате из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 000 руб. за рассмотрение иска отменено, возвращено ИП Жигловой Н.В. из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 01.08.2009 по иску, в остальной части указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 28.09.2011 постановление от 04.07.2011 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора Предприниматель указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 4 статьи 299 АПК РФ дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 АПК РФ.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии со статьей 304 АПК РФ являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

По смыслу пунктов 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", на основании которых основывает доводы заявитель, а также в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, судебными инстанциями не были приняты во внимание доводы заявителя о добровольном урегулировании спора, поскольку запись в ЕГРП о государственной регистрации права оперативного управления МУК "Кирилловский районный культурный центр" на здание дома культуры погашена 02.04.2010 на основании заявления представителя муниципального образования "Кирилловский муниципальный район Вологодской области" во исполнение решения Арбитражного суда Вологодской области от 25.09.2009 по делу N А13-10140/2009, которым решение Комитета по управлению имуществом от 01.10.2004 N 56 признано не соответствующим ГК РФ, Федеральному закону от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и недействительным.

При этом суды разъяснили, что данные расходы возникли на основании соглашения о предоставлении юридических услуг, оказанных при осуществлении правовой защиты в Арбитражном суде Вологодской области по делу N А13-10141/2009, регулируются нормами АПК РФ и не являются убытками.

Судом установлено, что доводы, приведенные в заявлении о пересмотре дела в порядке надзора, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, и в силу статьи 304 АПК РФ не являются основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 АПК РФ, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А13-10141/2009 Арбитражного суда Вологодской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 20.04.2011, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2011 отказать.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

Г.Д. Пауль Ю.В. Гросул