Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 февраля 2012 г. N ВАС-550/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г.,

судей Петровой С.М., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ульяновска (432071, г. Ульяновск, ул. Робеспьера, 87) от 27.12.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 по делу N А72-5960/03-Б432 Арбитражного суда Ульяновской области и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2011 по тому же делу

по заявлению муниципального учреждения жилищно-коммунального хозяйства "Дирекция единого заказчика" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ульяновской области (432071, г. Ульяновск, ул. Робеспьера, 87) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Другие лица, участвующие в деле: муниципальное образование "Город Ульяновск" в лице мэрии города Ульяновска.

СУД УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение жилищно-коммунального хозяйства "Дирекция единого заказчика" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ульяновской области (правопреемник - Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ульяновска, далее - инспекция) о взыскании 2 627 986, 91 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.03.2011, заявленное требование удовлетворено частично. С инспекции в пользу учреждения взыскано 18 000 рублей судебных расходов. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 определение арбитражного суда первой инстанции изменено. Заявленное требование удовлетворено частично. С инспекции взыскано 2 213 894, 34 рубля судебных расходов. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Удовлетворяя заявленное требование в указанной части, суд апелляционной инстанции установил, что указанная сумма представляет собой стоимость услуг представителя учреждения по подготовке и подаче в суд заявления об оспаривании бездействия инспекции, выразившегося в невозмещении налога на добавленную стоимость, и представлению учреждения в судах нескольких инстанций. Суд принял во внимание характер спора, разрешённого арбитражным судом, объём услуг, оказанных представителем учреждения, длительность рассмотрения дела судом, размеры гонораров адвокатов Ульяновской области и пришёл к выводу о разумности расходов учреждения на оплату этих услуг. При этом суд сослался на пункт 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", а также пункт 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 29.09.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения, отметив соответствие выводов судов установленным и исследованным по делу фактическим обстоятельствам. При этом суд отклонил довод инспекции о пропуске учреждением шестимесячного срока, предусмотренного статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи заявления по вопросу о судебных расходах.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов в части удовлетворения требования учреждения инспекция просит их отменить, считая выводы судов апелляционной и кассационной инстанций необоснованными и нарушающими нормы арбитражного процессуального законодательства, а также единообразие в их толковании и применении арбитражными судами.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении инспекции, выводы судов, коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не находит, поскольку доводы инспекции не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для их пересмотра в порядке надзора.

Содержащиеся в заявлении инспекции ссылки на обстоятельства дела, которым, по её мнению, должна быть дана иная оценка, судом рассматривались и в порядке надзора пересматриваться не могут.

Другие доводы инспекции не опровергают выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах и также связаны с оценкой арбитражными судами доказательств о фактических обстоятельствах дела, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А72-5960/2003-Б432 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 по делу N А72-5960/03-Б432 Арбитражного суда Ульяновской области и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.Г. Зорина

Судьи

С.М. Петрова В.М. Тумаркин