Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 февраля 2012 г. N ВАС-794/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Полярный кварц", г. Москва о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2011 по делу N А40-55178/10-159-459 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.11.2011 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Кыштымский горно-обогатительный комбинат" (далее - ОАО "Кыштымский горно-обогатительный комбинат") к открытому акционерному обществу "Полярный кварц" (далее - ОАО "Полярный кварц") о признании недействительным договора на эксклюзивную поставку сырья от 07.12.2007 N ПСМ/07/11.

СУД УСТАНОВИЛ:

в обоснование иска ОАО "Кыштымский горно-обогатительный комбинат", ссылаясь на статьи 77, 78, 79, 81, 83, 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон "Об акционерных обществах", Закон) указал, что договор на эксклюзивную поставку является сделкой, совершенной с нарушением порядка одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2011 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 решение суда первой инстанции от 28.04.2011 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.11.2011 постановление суда апелляционной инстанции от 18.07.2011 отменено, решение суда от 28.04.2011 оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "Полярный кварц" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Заявитель указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по другому делу (N А40-87928/08) истцу отказано в признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением порядка одобрения крупной сделки и сделки с заинтересованностью. Указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Кроме того, заявитель полагает, что факт заинтересованности в сделке истцом не доказан.

Выводы судов о неблагоприятных последствиях, которые наступили для истца в связи с заключением указанной сделки, ответчик считает бездоказательными и не подтвержденными материалами дела.

Заявитель указывает, что судами необоснованно отклонено заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и установлено судами, 07.12.2007 между ОАО "Кыштымский горно-обогатительный комбинат" (поставщик) и ОАО "Полярный кварц" (покупатель), заключен договор на эксклюзивную поставку сырья N ПСМ/07/11, согласно условиям которого поставщик обязался добыть, переработать, поставить и передать в собственность покупателя: кварц жильный фракционированный, Кыштымского месторождения (жила 175, кварцевый концентрат марки КФО-3), а покупатель обязался принять данный товар и оплатить его стоимость.

В пункте 1.4 данного договора стороны указали, что поставка товара на его условиях является эксклюзивной, поставщик не имеет права поставлять и/или предлагать товар иным лицам, кроме покупателя, с учетом особенностей, установленных данным договором, в течение срока его действия.

Судами установлено, что на дату совершения сделки 07.12.2007, Бурьян Юрий Иванович - председатель совета директоров истца, являлся также членом Правления ответчика. Данный факт подтвержден списками аффилированных лиц ОАО "Полярный кварц" по состоянию на 31.09.2007, 31.12.2007, 31.03.2008 года, решениями годового общего собрания акционеров истца (от 25.04.2006 и от 20.11.2007).

При указанных обстоятельствах суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пришли к правильному выводу, что Бурьян Ю.А. являлся лицом, заинтересованным в совершении оспариваемого договора, а сам договор - сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность.

Кроме того, судами учтено, что решением общего собрания акционеров ОАО "КГОК" 20.11.2007 (к моменту совершения оспариваемого договора) в состав совета директоров истца были избраны и другие члены правления ответчика - ОАО "Полярный кварц": Митрофанов А.А. - Генеральный директор ОАО "Полярный кварц"; Вишневский Д.М. - заместитель Генерального директора ОАО "Полярный кварц"; Калинина Н.В. - заместитель финансового директора по проектному финансированию ОАО "Полярный кварц", то есть члены правления ответчика составили большинство в совете директоров истца - четверо из семи, включая председателя совета директоров истца.

Согласно пункту 4 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в том числе, в случае если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

В силу пунктов 6, 7 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" в решении об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. Для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, цена отчуждаемых либо приобретаемых имущества или услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 47 Федерального закона "Об акционерных обществах" годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.

Согласно статьи 66 Закона, если годовое общее собрание акционеров не было проведено в сроки, установленные пунктом 1 статьи 47 Федерального закона "Об акционерных обществах", полномочия совета директоров общества прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров.

Вместе с тем, как установили суды, годовое общее собрание акционеров истца по итогам 2005 года проведено 25.04.2006, а по итогам за 2006 год только 20.11.2007.

Таким образом, компетенция совета директоров истца, начиная с 01.07.2007 до 20.11.2007, была ограничена возможностью принимать решения только по созыву годового общего собрания акционеров истца.

При указанных обстоятельствах вывод судов о нарушении порядка одобрения спорного договора (сделки) соответствует закону.

В ходе анализа условий оспариваемого договора с позиций статей 431, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации суды обоснованно признали в качестве достаточных и допустимых доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, явную вероятность потери возможности получить прибыль от осуществления основной деятельности, а также заявления ответчика о признании истца несостоятельным (банкротом).

Как отметили суды, рассматриваемый договор поставки, содержит существенное условие об эксклюзивности (пункт 1.4 договора), согласно которому истец не имеет права поставлять и/или предлагать товар иным лицам, кроме ответчика, с учетом особенностей, установленных договором, в течение срока действия договора (с 07.12.2007 по 04.06.2017), то есть содержит ограничивающую хозяйственную деятельность истца обязанность в течение длительного периода времени осуществлять поставки сырья исключительно ответчику.

Кроме того, суды учли, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд доказательств отсутствия неблагоприятных последствий для истца.

При указанных обстоятельствах у судов имелись правовые основания для удовлетворения заявленного истцом требования.

Довод заявителя о преюдициальности для данного дела судебных актов, принятых по делу N А40-87928/08, отклоняется, так как в указанном деле истцом заявлялось требование о признании оспариваемого договора недействительным по иным правовым основаниям.

Довод заявителя о неправильном применении судами исковой давности несостоятелен, так как основан на неправильном толковании норм права.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии со статьей 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Предъявление иска как основание для перерыва исковой давности в установленном порядке означает такое обращение, в частности, в арбитражный суд, которое сделано в соответствии с требованиями материального и процессуального права: обязательное соблюдение истцом правил о подведомственности спора, принятие им необходимых мер к его досудебному урегулированию, предъявление иска надлежащим истцом и т.д., в результате чего иск был принят судом к рассмотрению и рассмотрен по существу.

Как установили суды, 05.12.2008 истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании договора поставки недействительным по основаниям статей 78, 79, 81, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах". Вступившим в законную силу решением суда от 20.04.2009 в иске отказано (дело N А40-87928/08).

Таким образом, 05.12.2008 годичный срок исковой давности для признания договора поставки недействительным был прерван и начал течь заново; при этом новый срок исковой давности истекал 05.12.2009.

В результате подачи исковых заявлений 11.09.2009 (дело N А-118995/2009, решение суда от 30.11.2009) и 22.10.2009 (дело N А40-139451/2009, решение суда от 22.12.2009) сроки исковой давности также были прерваны. Новый срок исковой давности по настоящему иску истекал 22.10.2010. Исковое заявление было подано в пределах этого срока, а именно, 13.05.2010.

При указанных обстоятельствах вывод судов первой и кассационной инстанций о том, что установленный Кодексом срок исковой давности не пропущен, является правильным.

Изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы подлежат отклонению, поскольку требуют исследования и установления фактических обстоятельств, что не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-55178/10-159-459 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 28.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.11.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

С.П. Бондаренко Н.П. Харчикова