Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 февраля 2012 г. N ВАС-17329/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании повторное заявление общества с ограниченной ответственностью "Лига-2002", Насенковой Юлии Юрьевны, Михайлыка Дмитрия Юрьевича от 23.01.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2011 по делу N А32-4374/2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2011 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Банк Перрокоммерц" в лице филиала в г.Новороссийске (г.Новороссийск Краснодарского края; далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью "Лига-2002" (г.Ейск Краснодарского края; далее - общество) о взыскании 30 250 527 рублей 19 копеек задолженности и неустойки по кредитному договору от 07.12.2007 N 819/07, а также об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога недвижимости (ипотеки) от 19.10.2007 N 173/07 с установлением начальной продажной цены имущества на публичных торгах в сумме 35 403 222 рублей 40 копеек, согласованной сторонами в договоре залога и в мировом соглашении;

по встречному иску общества к банку о признании недействительным договора поручительства от 22.09.2009 как крупной сделки, совершенной без получения соответствующего одобрения общего собрания участников общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Насенкова Ю.Ю. и Михайлык Д.Ю.

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.201, с общества в пользу банка взыскано 16 249 300 рублей основного долга, 3 682 555 рублей 32 копейки просроченной задолженности, 4 407 003 рубля 15 копеек срочных процентов, 2 241 111 рублей 10 копеек просроченных процентов, 1 268 674 рубля 58 копеек процентов на просроченную задолженность, 251 644 рубля 59 копеек пеней на просроченную задолженность и 228 732 рубля 02 копейки пеней на просроченные проценты; обращено взыскание на заложенное по договору от 19.10.2007 N 173/07 недвижимое имущество путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 35 403 222 рублей 40 копеек; в удовлетворении остальной части иска банка к обществу отказано; во встречном иске общества к банку отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявители просят названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителей, суд общей юрисдикции незаконно не принял к производству исковое заявление об обращении взыскания на заложенное имущество, и дело подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции, также незаконно и определение суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения, поэтому указанные судебные акты должны быть исключены из числа доказательств по настоящему делу.

Заявители полагают, что Насенкова Ю.Ю. как основной должник должна быть привлечена к участию в настоящем споре в качестве ответчика, что влечет прекращение производства по делу, однако она была привлечена в качестве третьего лица.

Изменение способа и порядка исполнения мирового соглашения, произведенного судом общей юрисдикции по заявлению банка, по мнению заявителей, привело к увеличению объема ответственности поручителя, и, соответственно, прекращению поручительства.

Заявители считают, что суды должны были удовлетворить их ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, так как обществом был предъявлен иск к банку о признании поручительства прекратившимся.

Поскольку договор поручительства заключен после вынесения судом общей юрисдикции судебного акта (определения об утверждении мирового соглашения), то поручитель не мог выдвигать против требований кредитора возражения, что не соответствует природе поручительства.

При отсутствии в договоре об ипотеке, как указали заявители, сроков, порядка и размера погашения кредита, договор ипотеки является незаключенным.

Заявители возражают против установленной судом начальной продажной цены имущества, которая не соответствует его рыночной стоимости, а суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил их ходатайство о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества. При этом заявители поясняют, что устное ходатайство о назначении экспертизы заявлялось и при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Заявитель ссылаются на то, что в решении суда первой инстанции не перечислено имущество, на которое обращено взыскание.

Кроме того, заявители считают, что резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции не соответствует резолютивной части постановления, изготовленного в полном объеме.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителей, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

По кредитному договору от 07.12.2007 N 819/07 банк (кредитор) предоставил Насенковой Ю.Ю. (заемщику) 25 000 000 рублей на срок до 30.11.2012 включительно под 17% годовых за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по названному кредитному договору между банком (залогодержателем) и обществом (залогодателем) заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 07.12.2007 N 173/07, в соответствии с условиями которого общество передало в залог банку принадлежащее ему нежилое здание и земельный участок, на котором оно расположено.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банк обратился в суд общей юрисдикции с иском к заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 21.09.2009 по делу N 2-2195/09 между банком, Насенковой Ю.Ю. и обществом, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, утверждено мировое соглашение: задолженность признана заемщиком и залогодателем в полном объеме, установлен график погашения долга, учитывающий проценты, начисляемые за пользование кредитом за последующий период. Стороны оговорили, что залоговые обязательства с заключением мирового соглашения не прекращаются.

Между банком и обществом (поручителем) заключен договор поручительства от 22.09.2009, согласно которому общество обязалось солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком условий кредитного договора и мирового соглашения.

Определением суда общей юрисдикции от 05.08.2010 об изменении порядка и способа исполнения мирового соглашения, принятого в рамках названного дела, с Насенковой Ю.Ю. взыскана вся задолженность по состоянию на 05.08.2010 единовременно, поскольку заемщик перестал выполнять условия мирового соглашения.

При изложенных обстоятельствах банк обратился в суд с настоящим иском к обществу как поручителю и залогодателю.

При рассмотрении спора суды установили наличие и размер задолженности и удовлетворили требования о взыскании денежных сумм, снизив размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали обоснованным требование об обращении взыскания на заложенное имущество и удовлетворили его.

Отказывая обществу в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что банком было представлено решение учредителя общества об одобрении договора поручительства.

Доводы заявителей судебная коллегия не может признать состоятельными.

Законность принятых судом общей юрисдикции судебных актов проверяется в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, судами общей юрисдикции вышестоящих инстанций. Арбитражные суды не вправе проверять законность судебных актов судов общей юрисдикции. Поскольку сведений об отмене судебных актов суда общей юрисдикции (определения об отказе в принятии искового заявления об обращении взыскания на заложенное имущество и определения об утверждении мирового соглашения) заявителями не представлено, возражения о незаконности этих судебных актов отклоняются.

Настоящий иск правомерно в соответствии с правилами подведомственности принят арбитражным судом к производству и рассмотрен по существу, поскольку является экономическим спором между юридическими лицами (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителей на то, что Насенкова Ю.Ю. как основной должник должна быть привлечена к участию в деле в качестве ответчика и производство по делу подлежало прекращению за неподведомственностью арбитражным судам, отклоняется.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" ввиду того, что пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо. В последнем случае по ходатайству залогодателя, залогодержателя или по инициативе суда к участию в деле об обращении взыскания на заложенное имущество в качестве третьего лица привлекается должник по обеспеченному залогом обязательству.

Таким образом, требования к основному должнику и к залогодателю могли быть рассмотрены в самостоятельных судебных процессах. При этом основной должник обоснованно привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении иска к залогодателю в арбитражном суде.

Поскольку обязательства основного должника и поручителя перед банком являются солидарными, то банк был вправе по своему выбору предъявить иск отдельно к основному должнику, отдельно к поручителю или к должнику и поручителю одновременно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, банк правомерно предъявил самостоятельное требование к поручителю, не привлекая основного должника в качестве второго ответчика.

Определение суда общей юрисдикции об изменении порядка исполнения мирового соглашения не увеличивает размер ответственности поручителя, так как мировое соглашение предполагало последующее начисление процентов на сумму задолженности. Общество поручилось перед банком отвечать за исполнение заемщиком условий кредитного договора и мирового соглашения, а взысканная судом общей юрисдикции с Насенковой Ю.Ю. сумма 27 204 212 рублей 52 копейки соответствовала объему задолженности заемщика (определяемому согласно графику погашения задолженности) на момент взыскания.

Таким образом, оснований для вывода о прекращении поручительства в связи с вынесением судом общей юрисдикции определения об изменении способа и порядка исполнения определения об утверждении мирового соглашения не имеется.

Довод заявителей о том, что судом было отказано в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения спора по иску общества к банку о прекращении поручительства, отклоняется.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" даны следующие разъяснения: возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Договор поручительства заключен после подписания основным должником и кредитором мирового соглашения, устанавливающего график погашения задолженности по кредитному договору, то есть, поручитель по своей воле обязался солидарно с основным должником отвечать за исполнение последним условий мирового соглашения. В связи с этим поручитель имеет право выдвигать возражения против требований кредитора, основанных на неисполнении основным должником условий мирового соглашения.

Заключение названного договора поручительства не противоречит принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), природе поручительства и требованиям, установленным к договору поручительства статьями 361 - 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителей, договор залога (ипотеки) содержит все существенные условия, установленные законом для договоров данного вида, и основания считать его незаключенным отсутствуют.

Начальная продажная цена заложенного имущества установлена судом первой инстанции исходя из стоимости, согласованной сторонами в договоре залога и мировом соглашении. При рассмотрении спора в суде первой инстанции заявители не выражали несогласия с начальной продажной ценой заложенного имущества. Их доводы, а также ходатайство о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества были отклонены судом апелляционной инстанции как не заявлявшиеся при рассмотрении спора в суде первой инстанции, что соответствует пределам рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, установленным статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителей на то, что такое ходатайство заявлялось в суде первой инстанции в устном виде, отклоняется, так как согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Как указывают сами заявители, ходатайство в письменном виде ими не оформлялось, доказательств его занесения в протокол судебного заседания заявителями не представлено, возражения на протокол судебного заседания заявители в установленном порядке не подавали.

Заявители не были лишены права на подачу письменного ходатайства, так как судебное заседание несколько раз откладывалось (определения от 01.07.2011, 02.08.2011).

Ссылка заявителей на то, что в решении первой инстанции не указано конкретное имущество, на которое обращено взыскание, а содержатся только реквизиты договора ипотеки, отклоняется, так как определением от 20.12.2011 Арбитражный суд Краснодарского края разъяснил решение суда в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части уточнения сведений об имуществе, на которое обращено взыскание.

Вопреки доводам заявителей резолютивная часть постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, объявленная 13.10.2011, полностью соответствует резолютивной части постановления, изготовленного в полном объеме 17.10.2011.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-4374/2011 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 19.08.2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2011 отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина