Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 февраля 2012 г. N ВАС-412/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление председателя ликвидационной комиссии Департамента здравоохранения администрации города Южно-Сахалинска Иванова А.Д. от 26.12.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 04.05.2011 по делу N А59-733/2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.10.2011 по тому же делу

по заявлению Департамента здравоохранения администрации города Южно-Сахалинска (далее - Департамент) к Министерству экономического развития Сахалинской области (г. Южно-Сахалинск) (далее - Министерство) о признании незаконным решения об отказе в согласовании возможности заключения муниципального контракта на поставку медицинского оборудования, оформленного письмом от 17.12.2010 N 12-4142/10.

Другие лица, участвующие в деле: ООО "Дельрус-Сахалин", ООО "Альфа-Строй", Управление по вопросам организации и размещения муниципального заказа администрации г. Южно-Сахалинска.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.05.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда от Дальневосточного округа от 11.10.2011, в удовлетворении заявления отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных судебных актов, Департаментом для субъектов малого предпринимательства объявлен открытый аукцион по предмету: поставку медицинского оборудования и техники.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 21.10.2010 N 234Р к его участию допущены: по лоту N 1 - ООО "Дельрус-Сахалин" и ООО "Альфа-Строй", при этом заявка ООО "Мегаресурс благополучия человека" отклонена, по лоту N 2 допущен один участник - ООО "Вектор-М" и аукцион признан несостоявшимся.

По лоту N 1 состоялся аукцион 25.10.2010 и победителем признано ООО "Дельрус-Сахалин".

В связи с поступлением в УФАС по Сахалинской области (далее - антимонопольная служба) жалобы ООО "Мегаресурс благополучия человека" на действия аукционной комиссии, размещение заказа было приостановлено до рассмотрения жалобы по существу.

По результатам рассмотрения жалобы УФАС по Сахалинской области проведена проверка и принято решение о выдаче предписания об устранении нарушений законодательства о размещении заказов, которое исполнено Департаментом в полном объеме.

После выполнения указаний антимонопольной службы состоялась процедура рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, результаты которой отражены в протоколе от 02.12.2010 N 234Р, всем претендентам отказано в допуске к участию в аукционе и аукцион признан несостоявшимся и заказчику предложено руководствоваться ч.1 статьи 40 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон ).

Департамент обратился в Министерство с письмом от 09.12.2010 N 020/2378 о согласовании возможности заключения муниципального контракта на поставку медицинского оборудования с единственным поставщиком, являющимся субъектом малого предпринимательства, ООО "Дельрус-Сахалин".

Письмом от 17.12.2010 N 12-4142/10 Министерство отказало в согласовании возможности заключения такого муниципального контракта со ссылкой на часть 6 статьи 15 Закона, указав на необходимость последующего размещения заказа в соответствии с главами 2, 3 названного Закона.

Считая, что отказ Министерства нарушает права и законные интересы Департамента, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд указал на то, что поскольку заключение муниципального контракта связано с выполнением работ для муниципальных нужд за счет средств местного бюджета, соответствующие отношения подлежат регулированию названным Законом.

Разрешая спор, суды на основе оценки представленных в дело доказательств установили, что проведенный Департаментом открытый аукцион по лоту N 1, заявки на участие в котором поданы ООО "Дельрус-Сахалин" и ООО "Альфа-строй", признан несостоявшимся по мотиву отказа всем участникам в допуске к участию в аукционе и признании их участниками аукциона. При этом основаниями отказа послужили несоответствие представленных заявок установленным требованиям аукционной документации, заявка ООО "Альфа-Строй" отклонена, ввиду не подтверждения принадлежности данного лица к субъектам малого предпринимательства.

В соответствии с частью 6 статьи 15 Закона в случае признания торгов несостоявшимися - повторные торги, участниками которых являются субъекты малого предпринимательства, не проводятся, и объем товаров, работ, услуг, на поставку, выполнение, оказание которых проводились торги, учитывается в общем годовом объеме, предусмотренном частью 1 статьи 15; размещение заказа путем проведения торгов осуществляется в порядке, предусмотренном главами 2, 3 и 3.1 Закона.

Учитывая положения названой нормы Закона, арбитражные суды пришли к выводу о том, что повторные торги для субъектов малого предпринимательства не проводятся, а заказ размещается в общем порядке, предусмотренном главами 2, 3 и 3.1 Закона.

Возможность обращения в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган по смыслу части 1 статьи 40 Закона обусловлена не только признанием торгов несостоявшимися, но и также фактом незаключенности контракта с единственным участником аукциона, участвующим в аукционе, или участником размещения заказа, который подал единственную заявку на участие в аукционе либо который признан единственным участником аукциона, который в спорной ситуации отсутствовал.

Учитывая, что аукцион по лоту N 1 признан несостоявшимся ввиду принятия решения об отказе в допуске к участию в аукционе всем претендентам и, следовательно, потенциальных участников, соответствующих требованиям, предусмотренным документацией об аукционе, фактически не выявлено, а также, исходя из толкования и применения положений части 6 статьи 15 Закона, суды правильно определили, что нормы статьи 40 Закона в данном случае неприменимы.

Поскольку Департаментом размещение заказа путем проведения торгов в порядке, предусмотренном главой 3 Закона, не проводилось, как того требуют положения части 6 статьи 15 в случае признания аукциона, проведенного для субъектов малого предпринимательства, несостоявшимся, судебные инстанции пришли к выводу о том, что Министерство обоснованно отказало заказчику в согласовании размещения заказа у единственного поставщика.

Доводы заявителя надзорной жалобы основаны на неверном понимании и толковании норм Закона и не могут быть основанием для передачи дела на рассмотрение Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в порядке статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А59-733/2011 Арбитражного суда Сахалинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 04.05.2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.10.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова