Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 февраля 2012 г. N ВАС-954/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М.Козырь, судей Г.Д.Пауля, И.И.Полубениной рассмотрела в судебном заседании заявление Администрации муниципального образования "город Саратов" о пересмотре в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2011 по делу N А57-1329/2011 Арбитражного суда Саратовской области по иску Администрации муниципального образования "город Саратов" (далее - администрация) к индивидуальному предпринимателю Юркевичу П.В. (далее - предприниматель) о расторжении договора аренды и признании ограничения права в виде аренды отсутствующим.

Третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2011 в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды отказано, признано отсутствующим ограничение (обременение) в виде аренды на земельный участок.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2011 отменено, исковые требования о расторжении договора аренды оставлены без рассмотрения, в удовлетворении исковых требований о признании ограничения (обременения) в виде аренды на земельный участок отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 13.12.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Не согласившись с постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, администрация обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора. Администрация указывает на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. По мнению администрации, судами неправильно применены нормы материального права.

Судами установлено, что между администрацией в лице председателя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 02.02.2005 был заключен договор аренды N 13 земельного участка площадью 8 кв. м, кадастровый номер 64:48:03 03 46:0051, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Привокзальная площадь.

Пунктом 2.1 договора аренды от 02.02.2005 N 13 определен срок действия договора: с 29.10.2004 по 29.10.2009.

Суды, установив, что по истечении срока действия договора аренды от 02.02.2005 N 13 предприниматель продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны истца, руководствуясь пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что данный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Комитет по земельным ресурсам администрации муниципального образования "Город Саратов" 19.05.2010 направил ответчику уведомление от 17.05.2010 N 02/07/07-7696 о расторжении спорного договора в связи с истечением срока его действия.

Однако предприниматель в ответ на указанное уведомление возражений не представил, никаких действий, указанных в уведомлении, не совершил, что послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд.

Установив, что предприниматель не был в установленном порядке и сроки извещен об отказе от договора аренды от 02.02.2005 N 13 и прекращении его действия, суды пришли к выводу, что данный договор аренды не может считаться прекращенным, так как администрация не представила надлежащих доказательств того, что приняла все допустимые и надлежащие меры для прекращения арендных отношений и гарантированного получения предпринимателем уведомления об отказе от договора аренды от 02.02.2005 N 13.

Администрацией не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требование о расторжении договора аренды оставлено без рассмотрения.

Учитывая изложенное, суды отказали в удовлетворении требований в части признания ограничения (обременение) в виде аренды на земельный участок отсутствующим и прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы администрации о неправильном применении судами норм материального права по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А57-1329/2011 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.М. Козырь

Судьи

Г.Д. Пауль И.И. Полубенина