Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2012 г. N ВАС-15748/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Бациева В.В. и Завьяловой Т.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ленинградская птицефабрика" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2010 по делу N А32-10592/2010-63/107, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2011 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ленинградская птицефабрика" (Краснодарский край, г. Сочи, ул. Дмитриевой, 5, оф. 2) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинградскому району Краснодарского края (352030, Краснодарский край, ст. Кущевская, ул. Советская, 54) о признании недействительными постановления от 26.08.2009 и требований об уплате недоимки от 24.07.2009 N 2183-2192 и от 30.06.2009 N 16954.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ленинградская птицефабрика" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинградскому району Краснодарского края (далее - инспекция) от 26.08.2009 N 74 и требований об уплате налога, сборов, пени, штрафа от 24.07.2009 N 2183 - 2192 и от 30.06.2009 N 16954.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2010 требования инспекции от 24.07.2009 N 2183 - 2185, от 24.07.2009 N 2186 в части доначисления пени по ЕСН за I квартал 2009 года в сумме 7 922 рублей 37 копеек, от 24.07.2009 N 2187 в части доначисления пени по ЕСН за I квартал 2009 года в сумме 3 172 рублей 35 копеек, от 24.07.2009 N 2188 в части доначисления пени по ЕСН за I квартал 2009 года в сумме 1 105 рублей 54 копеек, от 24.07.2009 N 2189 в части доначисления пени по ЕСН за I квартал 2009 года в сумме 2 046 рублей 42 копеек, от 24.07.2009 N 2191 в части доначисления пени по транспортному налогу в сумме 385 рублей 90 копеек, от 24.07.2009 N 2192 в части доначисления пени по налогу на имущество в сумме 564 рублей 40 копеек и постановление инспекции от 26.08.2009 N 74 признаны недействительными. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 решение суда первой инстанции в части признания недействительными указанных выше требований и постановления инспекции от 26.08.2009 N 74 отменено, в этой части в удовлетворении заявления обществу отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить в порядке надзора, указывая на нарушение ими единообразия в практике толкования и применения судами норм права.

В заявлении общество приводит доводы о том, что инспекция одновременно взыскивала с общества налоги по двум системам налогообложения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что признанные судом первой инстанции не соответствующими налоговому законодательству требования (за исключением требований N 2183 - 2185), выставлены не на основании признанного недействительным решения инспекции от 11.09.2008 N 1434дсп, которым общество признавалось плательщиком единого сельскохозяйственного налога в 2005-2008 годах, а в связи с задолженностью общества за I квартал 2009 года по представленным самим налогоплательщиком декларациям по общей системе налогообложения.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Изучив материалы истребованного из Арбитражного суда Краснодарского края дела и доводы общества, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Изложенные заявителем доводы о необоснованности выводов судов о доказанности наличия налоговой задолженности, поскольку неправильно оценены доказательства по делу, приняты за основу полынные в инспекцию налоговые декларации, содержащие сведения, не соответствующие действительности, направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций по делу фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в круг полномочий суда надзорной инстанции не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А32-10592/2010-63/107 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

А.А. Поповченко

Судьи

В.В. Бациев Т.В. Завьялова