Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2012 г. N ВАС-16662/11 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Горячевой, судей Д.И. Дедова, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление администрации города Ставрополя о пересмотре в порядке надзора решения от 21.02.2011, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2011 по делу Арбитражного суда Ставропольского края N А63-8158/2010.

СУД УСТАНОВИЛ:

потребительское общество "Ставропольские парки культуры и отдыха" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет), Администрации города Ставрополя (далее - администрация), Министерству культуры Ставропольского края со следующими уточненными требованиями:

- признать незаконным решение комитета от 23.06.2010 N 06-2680-09 об отказе обществу в предоставлении преимущественного права выкупа арендованного имущества;

- обязать устранить нарушение прав общества путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), а именно:

- в двухмесячный срок обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого обществом имущества;

- в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке принять решение об условиях приватизации арендуемого обществом имущества;

- в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации направить обществу проект договора купли-продажи арендуемого обществом имущества:

кафе (литера А) площадью 255,6 кв. метра с кадастровым номером 26-26-01/063/2010-640, тренажерного зала (литера Б) площадью 305,9 кв. метра с кадастровым номером 26-26-01/063/2010-642, административного здания зоопарка (литера А) площадью 311,7 кв. метра с кадастровым номером 26-26-01/091/2010-404, расположенных на территории парка "Победы" в г. Ставрополе по ул. Шпаковской, 111;

зеленого театра (литера Г) площадью 2765,2 кв. метра с кадастровым номером 26-26-01/119/2010-873, туалета (литера У) площадью 83,8 кв. метра с кадастровым номером 26-26-01/108/2010-817, нежилого здания (литера Р1) площадью 50,3 кв. метра с кадастровым номером 26-26-01/108/2010-813, нежилого здания (литера П1) площадью 17,3 кв. метра с кадастровым номером 26-26-01/119/2010-874, нежилого здания (литера П2) площадью 14,1 кв. метра (все вместе Р1, П1, П2 - танцплощадка), расположенных на территории парка "Центральный" в г. Ставрополе на пр. Октябрьской Революции, 22.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.201 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2011, требования общества удовлетворены.

Суды пришли к выводу о том, что отказ комитета не соответствует положениям Закона N 159-ФЗ и нарушает права общества на преимущественное приобретение арендуемого муниципального имущества.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, администрация просит упомянутые судебные акты отменить как нарушающие единообразие в толковании и применении норм материального права, а также права и законные интересы неопределенного круга лиц.

Рассмотрев доводы администрации и изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Спорные объекты расположены на территории двух муниципальных городских парков культуры и отдыха города Ставрополя, построены в советские времена и представляют собой инфраструктуру этих парков.

Арендное предприятие "Парк "Победы" зарегистрировано и получило в аренду имущество одноименного парка в 1990 году, затем в 1999 году дополнительно арендовало имущество парка "Центральный" и в том же 1999 году было реорганизовано в общество.

Общество 16.12.1999 зарегистрировало право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок парка "Победы" площадью 199,7 гектара и дважды подтверждало указанное право в 2003 и 2008 годах новыми свидетельствами. В 2009 году Арбитражный суд Ставропольского края при рассмотрении дела N А63-1046/2009-С7-27 отказал администрации в прекращении упомянутого вещного права общества на участок парка (т.1, л. 98-110).

Парк "Центральный" создан более 150 лет назад, является памятником природы краевого значения (т.5, л. 45-46, т. 8 л. 41), площадь земельного участка этого парка составляет 12 гектар, в деле имеются сведения о его закреплении за обществом с 2000 года также на праве постоянного (бессрочного) пользования (т. 6, л. 88-90).

Согласно договору от 01.01.2001 N 2-ар спорные объекты недвижимости, расположенные в указанных парках, переданы комитетом обществу в аренду на срок с 01.01.2001 по 01.05.2005. Арендная плата по этому договору не предусматривалась под обязательства общества проводить городские мероприятия, бесплатно катать детей из малообеспеченных семей на аттракционах парка и сохранять социально значимые некоммерческие подразделения при их убыточности.

Упомянутый договор аренды не был зарегистрирован, пролонгировать его добровольно администрация отказалась и предложила арендатору возвратить имущество, в том числе в связи с принятием постановлений от 11.05.2004 N 2013, N 2014 о создании муниципальных унитарных предприятий для эксплуатации парков (т.6, л. 81).

Арбитражный суд Ставропольского края решением от 29.09.2006 по делу N А63-807/2005-С1, А63-1121/2005-С1 удовлетворил иск общества к администрации об обязании заключить договор аренды объектов недвижимости, в том числе спорных, на условиях предложенного обществом проекта договора от 01.06.2005 N 3-ар со сроком действия на пять лет с момента подписания (т. 1, л. 36-43). В качестве обоснования в решении указано на то, что предыдущий незарегистрированный договор аренды должен рассматриваться как предварительный, влекущий обязанность в установленном порядке заключить основной договор аренды.

По договору от 01.06.2005 N 3-ар общество вновь освобождалось от уплаты арендной платы при выполнении обязательств по предоставлению администрации инфраструктуры парка для проведения городских мероприятий, услуг по безвозмездному прокату аттракционов детям из малообеспеченных семей, при сохранении статуса парка культуры и отдыха, включая социально важные, но убыточные подразделения (т.1, л. 30-34).

Договор аренды от 01.06.2005 N 3-ар подписан его сторонами 06.09.2007, но не зарегистрирован.

На основании вступившего в законную силу решения от 29.09.2006 по делу N А63-807/2005-С1, А63-1121/2005-С1 (т.1, л. 36-43) Арбитражным судом Ставропольского края 05.04.2007 выдан исполнительный лист N 151240 (т.1, л. 35), пропущенный срок исполнения которого восстановлен обществу определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2010 (т.7, л. 1-7).

Все это время общество фактически пользовалось спорным имуществом, считая его арендованным.

Однако комитет отказал обществу в реализации преимущественного права на приобретение этого имущества, сославшись на то, что договоры аренды от 01.01.2001 N 2-ар и от 01.06.2005 N 3-ар являются незаключенными, поскольку не зарегистрированы в установленном порядке.

Общество оспорило отказ комитета в арбитражный суд.

Рассматривая по настоящему делу спор между комитетом и обществом, суды поддержали общество, признав соблюденными как критерии статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ), так и условия реализации права преимущественного выкупа, определенные статьей 3 Закона N 159-ФЗ.

Суды учли, что общество фактически непрерывно пользовалось спорным имуществом с 1990 года по договорам аренды, последний из которых не был зарегистрирован ввиду уклонения комитета, отношения со стороны общества носили возмездный характер. При исполнении обязательств, предусмотренных договором аренды, общество несло затраты, которые не были компенсированы администрацией, не доказавшей обратное и не заявлявшей о наличии у общества долга.

Между тем, по мнению судебной коллегии, суды не приняли во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ) указанный закон регулирует отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом.

На основании пункта 5 статьи 3 Закона N 178-ФЗ особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены иным федеральным законом.

Соответствующие особенности предусмотрены положениями Закона N 159-ФЗ, на что указано в части 1 статьи 1 этого Закона.

Частью 3 статьи 1 Закона N 159-ФЗ предусмотрено, что не урегулированные им отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Законом N 178-ФЗ.

Совокупность приведенных положений означает, что предусмотренные Законом N 159-ФЗ особенности для субъектов малого и среднего предпринимательства не отменяют действия иных особенных норм, предусмотренных Законом N 178-ФЗ и применяемых при приватизации государственного и муниципального имущества.

Так, устанавливая для субъектов малого и среднего предпринимательства особенности условий и порядка приватизации арендуемого ими государственного и муниципального имущества, заключающиеся в обязательности его продажи публичными властями по желанию арендатора, Закон N 159-ФЗ не расширяет круга разрешенных к приватизации объектов недвижимости. Реализация права преимущественного выкупа, предоставленного Законом N 159-ФЗ субъектам малого и среднего предпринимательства, возможна лишь по имуществу, приватизация которого допускается Законом N 178-ФЗ, и при соблюдении предусмотренных им ограничений.

Особенности приватизации объектов социально-культурного назначения определены статьей 30 Закона N 178-ФЗ.

Согласно пункту 1 названной статьи объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия за прямо перечисленными исключениями, в числе которых названы используемые по назначению объекты культуры, предназначенные для обслуживания жителей соответствующего поселения.

В силу пункта 2 статьи 30 Закона N 178-ФЗ такие объекты приватизации не подлежат и передаются в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством.

Следовательно, Закон N 178-ФЗ не разрешает приватизацию используемых по назначению для нужд населения объектов культуры, указывая, что такие объекты должны находиться (передаваться) в муниципальной собственности.

Указанный подход позволяет учесть публичные интересы в сохранении социально-значимых объектов социально-культурного назначения, поскольку обязанность сохранения назначения объектов, приватизация которых допускается в силу статьи 30 Закона N 178-ФЗ, не превышает 5 лет (пункт 4 статьи 30 Закона N 178-ФЗ).

В данном деле рассматривается вопрос о реализации обществом права преимущественного выкупа из муниципальной собственности объектов, расположенных на территории двух городских парков культуры и отдыха, построенных в советские годы в качестве инфраструктуры этих парков и предназначенных для организации культурного отдыха жителей города Ставрополя.

Согласно Положению о социалистическом государственном парке культуры и отдыха, городском саде и зоопарке (зоосаде), утвержденному Министерством культуры СССР 25.05.1972 N 23-72, парк культуры и отдыха (городской сад), используя природные условия, организует культурный отдых и развлечения для различных групп населения, проводит культурно-просветительскую и производственно-хозяйственную деятельность (пункт 1). Реализуя соответствующие задачи, парк создает зеленый и эстрадный театры, кинолекторий, планетарий, библиотеки, танцевальные и игровые площадки и залы, павильоны, тиры, спортивные площадки, катки, лыжные и лодочные станции, бассейны, душевые, солярии, базы проката инвентаря, а также строит, приобретает или монтирует различные аттракционы (пункт 26).

Следовательно, соответствующие здания, строения, сооружения относятся к инфраструктуре парка и являются его неотъемлемой частью, создаются, перемещаются и демонтируются (сносятся) исходя из общей концепции парка в конкретный временной период.

Сами городские парки представляют собой земельные участки с древесно-кустарниковой растительностью и водоемами, их основой служит соответствующий природный ландшафт.

Земельные участки городских парков предназначены для отдыха граждан, то есть беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц. На основании пункта 12 статьи 1, пункта 12 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 9 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации такие земельные участки относятся к территориям общего пользования и входят в состав зон городских земель рекреационного назначения.

Решением Ставропольской городской Думы от 27.05.1998 N 87 утверждена обязательная часть Генерального плана города Ставрополя, составной частью которой является схема зонирования территории города Ставрополя, согласно которой земли парков "Центральный" и "Победы" отнесены к землям ландшафтно-рекреационного назначения (т. 6, л. 81).

На основании пункта 8 статьи 27 Закона N 178-ФЗ и пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки в составе земель общего пользования (включая парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары) приватизации не подлежат.

По мнению судебной коллегии, не подлежит приватизации и инфраструктура этих общедоступных парков (здания, строения и сооружения), построенные и подлежащие использованию как функциональная принадлежность парков в целях реализации задач, ради которых создаются сами такие парки.

Поскольку заявленные обществом к выкупу объекты недвижимости возводились, используются и впредь подлежат использованию исключительно для организации культурного отдыха граждан в общедоступных городских парках культуры и отдыха, они не могут рассматриваться в качестве отдельных, не связанных с парком объектов недвижимости, имеющих не социально-культурное, а иное самостоятельное назначение.

Кроме того, приватизация спорных объектов противоречит принципу единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов, закрепленного статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия усматривает наличие оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для решения вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов как нарушающих единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А63-8158/2010 Арбитражного суда Ставропольского края для пересмотра в порядке надзора решения от 21.02.2011. постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2011.

ГАРАНТ:

См. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 апреля 2012 г. N 16662/11

2. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 30 марта 2012 года.

Председательствующий судья

Ю.Ю. Горячева

Судьи

Д.И. Дедов С.В. Сарбаш