Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ГЮС" (г. Волгоград) от 14.12.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2011 по делу N А12-2943/2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2011 по тому же делу
по иску ООО "ГЮС" к обществу с ограниченной ответственностью "Себряковский маслозавод" о взыскании 1 950 401 рублей 22 копеек долга, 658 243 рублей 64 копеек договорной неустойки, 1 144 082 рублей 39 копеек убытков в связи с изменением цены на товар, 1 400 рублей расходов за представление ценовой информации о стоимости продукции в Волгоградской области в виде экспертного заключения Торгово-промышленной палаты, 30 000 рублей расходов по оплате юридических услуг, а также 111 рублей 30 копеек почтовых расходов.
Другие лица, участвующие в деле: ООО "БрокерАгроСервис".
Суд установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011, исковые требования удовлетворены частично в сумме 1 161 902 рублей 67 копеек долга, 9 285 рублей расходов по оплате юридических услуг, 34 рублей 45 копеек судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2011 решение от 17.05.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.08.2011 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 658 243 рублей 64 копеек неустойки отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "ГЮС" ссылается на неправильное применение судами норм материального права.
Изучив материалы надзорного производства и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из представленных судебных актов, согласно договору поставки зерна от 04.05.2010 N 017/05-10 ООО "ГЮС" (поставщик) обязалось поставить ООО "Себряковский маслозавод" (покупатель) пшеницу пятого класса урожая 2009 года в количестве 539,890 тонн зачетного веса, а последний обязался принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.
Разделом 6 договора установлена ответственность сторон, в том числе ответственность покупателя за просрочку оплаты поставленного поставщиком товара в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения.
В соответствии с условиями договора по товарной накладной от 04.05.2010 N 0405 поставщик поставил покупателю пшеницу пятого класса массой 539,890 тонн на общую сумму 1 950 401 рублей 22 копеек.
В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате полученного товара, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта получения товара ответчиком и наличием задолженности по оплате полученного товара.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков в размере 1 144 082 рублей 39 копеек, начисленных истцом на основании пункта 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде разницы стоимости поставленного товара и сложившейся рыночной стоимостью товара в регионе, суды исходили из того, что согласно данной статье право стороны по договору на взыскание убытков в виде разницы в ценах связано с фактом расторжения договора.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом за представление информации о стоимости продукции в Волгоградской области в виде экспертного заключения Торгово-промышленной палаты, также отклонено судами двух инстанций.
В то же время, отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суды исходили из того, что истец в одностороннем порядке изменил условия договора (пункты 5.1 и 5.2) о порядке оплаты и поставки, приняв на себя риск наступления неблагоприятных последствий. Суды посчитали, что оснований для начисления договорной неустойки, не имеется, поскольку дата предварительной оплаты покупателем поставляемого товара сторонами в договоре не согласована, в связи с чем невозможно определить дату просрочки оплаты за товар.
Суд кассационной инстанции не согласился с таким выводом нижестоящих судов, отменил судебные акты в этой части и направил дело на новое рассмотрение.
Доводы заявителя надзорной жалобы, касающиеся убытков, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела N А12-2943/2011 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 17.05.2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья |
С.П. Бондаренко |
Судьи |
М.В. Пронина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2012 г. N ВАС-461/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"
Текст определения официально опубликован не был
Номер дела в первой инстанции: А12-2943/2011
Истец: ООО "ГЮС"
Ответчик: ООО "Себряковский маслозавод", ООО "Серебряковский маслозавод"
Третье лицо: ООО "БрокерАгроСервис"
Хронология рассмотрения дела:
10.10.2012 Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-10108/11
16.05.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-1844/12
17.02.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-461/12
17.11.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-10108/11
08.08.2011 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-5115/11