Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2012 г. N ВАС-17104/11 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Руссо Транс" (далее - ЗАО "Руссо Транс") о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2011 по делу N А40-127282/09-24-1031, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.10.2011 по тому же делу.

Суд установил: закрытое акционерное общество "Руссо Транс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 185 221 рубля 90 копеек убытков, возникших в результате недостачи и повреждения груза, и о возмещении 18 400 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2010 с ОАО "РЖД" в пользу ЗАО "Руссо Транс" взыскано 185 221 рубль 90 копеек ущерба. Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. В оставлении иска без рассмотрения отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.11.2010 решение суда первой инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение с указанием на необходимость проверки и оценки возражений ответчика о недостоверности сведений о составе и количестве груза, содержащихся в представленных истцом товарно-транспортных накладных, а также на необходимость исследования вопросов о том, когда контейнер N 5011872 прибыл на станцию назначения Клещиха Западно-Сибирской железной дороги, когда было обнаружено несоответствие ЗПУ на контейнере указанному в железнодорожной накладной, когда был составлен коммерческий акт.

При новом рассмотрении дела истец отказался от требований в части взыскания 4 655 рублей 87 копеек, составляющих стоимость поврежденного груза.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2011 в удовлетворении иска отказано. Производство по делу в части взыскания 4 655 рублей 87 копеек прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.10.2011 названные судебные акты оставил без изменения.

При этом суды исходили из следующего.

На основании транспортной железнодорожной накладной ЭУ 866815 ответчиком к перевозке в контейнере N GESU 5011872 были приняты моющие средства, относящиеся к коду Единой тарифно-статистической номенклатуры грузов - 756063 "средства моющие, не поименованные в алфавите". В графе "наименование груза" указано "средства моющие", количество мест груза, принятого к перевозке, - 2147 кор., масса груза - 21 000 кг.

Согласно коммерческому акту от 14.10.2008 N БК 917896/24 фактически из контейнера выгружено 1 976, недостача относительно железнодорожной накладной составила 171 кор., относительно товарно-транспортных накладных - 191 кор., а именно: ежедневные прокладки "Натурелла нор. 20" - 1 кор.; ежедневные прокладки "Натурелла макси 16" - 7 кор.; памперс "Мини 98" - 18 кор.; памперс "Макси 70" - 66 кор., памперс "Детс. роз. макси плюс 18" - 6 кор.; памперс "Миди 62" - 93 кор.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 25, 26, 95 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) принятым грузом к перевозке, может считаться только тот груз, информация о котором отражена в договоре перевозки груза, в железнодорожной накладной. Ответственность для перевозчика, предусмотренная статьей 95 Устава может наступить только в том случае, если утраченный груз принимался к перевозке и информация о нем указана в железнодорожной накладной.

Поскольку груз (памперсы и прокладки) к перевозке не принимался, суд первой инстанции указал, что перевозчик не может нести ответственность за недостачу груза.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих факт недостачи и вину ответчика в недостаче груза, а также не подтвердил размера причиненных убытков.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о том, что количество груза подтверждено товарно-транспортными накладными (далее - ТТН), что факты смены ЗПУ и доступа к грузу подтверждены документально. Суд указал, что по транспортной железнодорожной накладной N ЭУ 866875 груз, поименованный как изделия из бумаги (памперсы и прокладки), к перевозке ответчиком не принимался.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ЗАО "Руссо Транс" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев заявление и изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что станцией Кунцево-2 Московской железной дороги 19.09.2008 по железнодорожной квитанции N ЭУ 866875 от ЗАО "Руссо Транс" к перевозке принят контейнер GESU 5011872 с грузом "средства моющие" назначением на станцию Клещиха Западно-Сибирской железной дороги.

Согласно имеющимся документам по прибытии данного контейнера на станцию Клещиха Западно-Сибирской железной дороги обнаружено несоответствие запорно-пломбировочного устройства (ЗПУ) указанному в железнодорожной накладной: к перевозке по железнодорожной накладной N ЭУ 866875 контейнер принят с ЗПУ "Лаврик" 0761569, а при выдаче со станции Клещиха на контейнере обнаружено ЗПУ "Клещ 60 СЦ" С 394561.

По данному факту 14.10.2008 по станции Клещиха Западно-Сибирской железной дороги произведена комиссионная выгрузка данного контейнера, в результате которой обнаружена недостача товаров в количестве 171 места (171 кор. + 1 паллета с 20 кор. = 191 кор.). Оформлен коммерческий акт (форма ГУ-22) N БК 17896/24.

Недостача данного товара также подтверждена актом от 15.10.2008 N 135, составленным при приемке груза на складе получателя - ЗАО "Дистрибьюторская Менеджметн Система".

Сумма ущерба от недостачи товара составила 180 566 рублей 03 копейки.

Перевозка груза в контейнере GESU 5011872 осуществлялась ЗАО "Руссо Транс" по договору с ООО "Проктер энд Гэмбл Дистрибьютерская Компания" на услуги транспортной экспедиции от 01.10.2007 N FPLC-37/07. Отгрузка товара со склада осуществлялась по товарно-транспортным накладным (ТТН) от 18.09.2008 N 82628091, 82609138.

ЗАО "Руссо Транс" 04.03.2009 предъявило ОАО "РЖД" претензию от 04.032009 N 1/РЖД-2009 о возмещении стоимости поврежденного и утраченного товара (недостачи) на общую сумму 185 221 рубль 90 копеек (с учетом НДС), которая рассмотрена не была.

По признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации постановлением от 05.12.2008 N УД 3850 возбуждено уголовное дело. Следователем СО при ЛОВД на станции Свердловск установлено, что у контейнера GESU 5011872 правая дверь приоткрыта, ЗПУ отсутствует.

Факт несохранной перевозки названного контейнера до его выдачи получателю имел место по причине ненадлежащего оказания ОАО "РЖД" обязательств. Недостача груза подтверждается коммерческим актом от 14.10.2008 N БК 17896/24, стоимость недостающего и поврежденного груза - товарно-транспортными накладными, прайс-листом, справкой об ущербе ООО "Проктер энд Гембл Дистрибьютерская Компания".

Согласно статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не смог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со статьей 95 Устава перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, в частности вследствие: причин, зависящих от грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя); особых естественных свойств перевозимых груза, грузобагажа; недостатков тары или упаковки, которые не могли быть замечены при наружном осмотре груза, грузобагажа при приеме груза, грузобагажа для перевозки, либо применения тары, упаковки, не соответствующих свойствам груза, грузобагажа или принятым стандартам, при отсутствии следов повреждения тары, упаковки в пути; сдачи для перевозки груза, грузобагажа, влажность которых превышает установленную норму.

Статьей 118 Устава предусмотрены основания, по которым перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого к перевозке груза.

Пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 установлено, что при применении статьи 118 Устава следует исходить из того, что в предусмотренных в этой статье случаях перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза при перевозке, если докажет, что они произошли, как указано в статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Поскольку перевозчик не представил доказательств, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответственность за причиненные истцу убытки от недостачи груза должны возлагаться на перевозчика.

Учитывая изложенное, настоящее дело выносится на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения к данным отношениям норм материального права.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-127282/09-24-1031 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 13.04.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.10.2011 по тому же делу.

ГАРАНТ:

См. постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 июня 2012 г. N 17104/11

Направить копии определения, заявления и прилагаемых документов лицам, участвующим в деле.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 27 марта 2012 года.

Председательствующий судья

О.А. Козлова

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова