Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 февраля 2012 г. N ВАС-933/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Антоновой Елены Петровны (ул. Ростовская, д. 19, п. Рабочий, г. Волжский, Волгоградская обл., 404106) от 10.12.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2011 по делу N А12-2274/2011 Арбитражного суда Волгоградской области.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Антонова Е.П. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бабиевой Е.Н. о признании незаключенным договора от 10.03.2008 N 1 и взыскании 300 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением от 17.05.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 решение от 17.05.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2011 решение суда от 17.05.2011 и постановление от 20.07.201 отменены, в удовлетворении иска отказано.

Заявитель не согласен с постановлением суда кассационной инстанции от 16.11.2011 и просит пересмотреть его в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судом норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив содержание судебных актов и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между предпринимателями Антоновой Е.П. и Бабиевой Е.Н. 10.03.2008 подписан договор от 10.03.2008 N 1. По условиям договора предприниматели, именуемые в нем участниками, обязуются путем объединения имущества и денежных средств в равных долях по 300 000 рублей осуществлять деятельность по мойке автомобилей по адресу: г. Волжский, ул. Мира, д. 42 "д/1", распределять прибыль в равных долях с момента начала работы автомойки.

Во исполнение этого договора предприниматель Антонова Е.П. по приходным кассовым ордерам от 19.03.2008 N 402 и от 09.04.2008 N 428 уплатила предпринимателю Бабиевой Е.Н. 300 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования на основании статей 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданской кодекс), суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договор от 10.03.2008 N 1 считается незаключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение в отношении всех условий, являющихся существенными для договора простого товарищества, в том числе о его предмете.

Суд кассационной инстанции признал выводы нижестоящих судов ошибочными.

В соответствии со статьями 1041, 1042 Гражданского кодекса по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Исследовав условия договора от 10.03.2008 N 1 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса и с учетом положений статей 432, 1041 - 1054 названного Кодекса, суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор содержит все существенные условия договора простого товарищества и основания считать его незаключенным, отсутствуют.

Как следует из имеющихся материалов, договор от 10.03.2008 N 1 в установленном порядке не расторгнут, следовательно, отношения по нему не прекращены.

Поэтому правовых оснований для квалификации денежного вклада, внесенного предпринимателем Антоновой Е.П. в совместную деятельность в соответствии с договором, как неосновательное обогащение второго участника простого товарищества и взыскания с последнего этих денежных средств, у судов не имелось.

Учитывая изложенное, нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А12-2274/2011 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2011 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

В.А. Лобко

Судьи

Н.П. Иванникова И.В. Разумов