Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 февраля 2012 г. N ВАС-17182/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "КВАДРО-ДИСК" (истец), г. Москва от 28.11.2011 о пересмотре в порядке надзора решения от 29.04.2011 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-179/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2011 по тому же делу,

по иску ЗАО "КВАДРО-ДИСК" (далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Зиятдинову Р.А. (далее - предприниматель) о взыскании 100 000 рублей компенсации за за нарушение исключительных прав на фонограммы произведений Михайлова Стаса Владимировича (творческий псевдоним Стас Михайлов), вошедших в альбом "Небеса".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2011 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов судов первой и кассационной инстанций в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права.

Судом установлено, что между Михайловым С.В. (правообладателем) и обществом (правоприобретателем) заключен договор от 12.10.2007 N А-07-10-12/АВ, N А-07-10-12/ИС, NА-07-10-12/СМ, по условиям которых правообладатель отчуждает в полном объеме принадлежащее ему исключительное авторское право, все исключительные права на использование записи и на распространение фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе на произведения, в том числе входящие в альбом "Небеса": "Летит по небу", "Лондон", "Мы все", "Небеса", "Ночь", "По тонкому льду", "На крыльях любви", "Ты", "Ушла", "Нежданная любовь", а правоприобретатель принимает исключительные права на указанные произведения. Исключительные права переданы на 5 лет с момента подписания.

Представителями общества 24.06.2010 в торговой точке предпринимателя, расположенной по адресу: г. Малояз, ул. Зеленая, д. 45/2, приобретен диск формата MP3, содержащий фонограммы названных произведений Михайлова С.В. из альбома "Небеса".

Общество, полагая, что предприниматель незаконно распространял указанные фонограммы, чем нарушила исключительные права истца, обратилось в суд с требованием о взыскании компенсации в размере 100 000 рублей.

Суды, признали, что наличие исключительных права обществ на названные фонограммы подтверждается договорами, заключенными с Михайловым С.В., являющимся автором и исполнителем композиций, входящих в состав названного альбома.

Использование объектов смежных прав без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения допускается только в случаях свободного использования произведений (статьи 1273, 1274, 1277, 1278 и 1279 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в иных предусмотренных законом случаях (статья 1306 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды также признали, что представленные истцом доказательства: приобретенный контрафактный диск формата MP3 "Стас Михайлов", имеющий полиграфию отличную от оригинала, и не оклеенный контрольной маркой правообладателя; товарный чек от 24.06.2010, содержащий наименование ответчика, диск с видеозаписью осуществления покупки данного диска формата MP3, подтверждают факт реализации контрафактного диска с записью названных произведений в торговой точке ответчика, и нарушение исключительных прав истца.

В соответствии со статьей 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований общества, суды исходили из того, что между ним и предпринимателем 09.07.2010 заключен договор досудебного урегулирования, по условиям которого ответчик признает факт распространения произведений Стаса Михайлова на носителе (диске) формата МР3, исключительные права на которые принадлежат обществу. Ответчик принимает на себя обязательство впредь исключить случаи распространения контрафактных экземпляров произведений и фонограмм и за указанное нарушение исключительных прав выплатить обществу компенсацию в размере 15 000 рублей в порядке, установленном договором. Указанные обязательства предпринимателем надлежаще исполнены.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А07-179/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.04.2011 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-179/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2011 отказать.

Председательствующий судья

Е.М. Моисеева

Судьи

А.А. Маковская Г.Г. Попова