Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 февраля 2012 г. N ВАС-757/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Фалалеевой Дины Муратовны (Б. Палашевский пер., д. 1/14, стр.1, кв. 10) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2011 по делу N А40-109715/10-53-917, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.11.2011 по тому же делу.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Фалалеева Д.М. обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Андорра" (далее - общество "Андорра") об освобождении нежилого помещения, определенного в договоре аренды от 22.09.2009, в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда; о предоставлении истцу права освободить указанное помещение с последующим отнесением расходов на ответчика в случае неисполнения им решения суда в установленный срок.

Общество "Андорра" предъявило индивидуальному предпринимателю Фалалеевой Д.М. встречный иск о взыскании 1 173 489 рублей 77 копеек убытков, в том числе 44 600 рублей обеспечительного платежа.

К участию в деле в качестве второго ответчика по встречному иску привлечен индивидуальный предприниматель Калашников В.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2011 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Судебные расходы по первоначальному иску отнесены на предпринимателя Фалалееву Д.М., по встречному иску - на общество "Андорра".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 решение от 12.04.2011 отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании с каждого из ответчиков по 22 300 рублей обеспечительного платежа. В указанной части встречные требования удовлетворены. В остальной части решение от 12.04.2011 оставлено без изменения. На предпринимателей Фалалееву Д.М. и Калашникова В.В. отнесены расходы общества "Андорра" по уплате госпошлины при подаче встречного искового заявления и апелляционной жалобы (по 3 000 рублей на каждого).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.11.2011 постановление суда апелляционной инстанции от 22.07.2011 оставлено без изменения.

Предприниматель Фалалеева Д.М., оспаривая указанные судебные акты в порядке надзора, ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права в части отнесения на нее судебных расходов по первоначальному иску.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, индивидуальными предпринимателями Фалалеевой Д.М. и Калашниковым В.В. с одной стороны (арендодатели) и обществом "Андорра" с другой стороны (арендатор) 22.09.2009 заключен договор аренды, в соответствии которым арендатору предоставлены во временное владение и пользование нежилые помещения: комнаты N N 29, 27, 31 общей площадью 35 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Пырьева д. 11. Срок договора аренды определен сторонами до 22.08.2010.

Арендованное имущество находится в общей долевой собственности арендодателей, являющихся его собственниками в равных долях.

Ссылаясь на то обстоятельство, что по истечении срока действия договора арендатор не освободил занимаемые помещения, предприниматель Фалалеева Д.М. обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Судами установлено, что арендодатель Фалалеева Д.М., не предупредив в установленном порядке арендатора об отказе от возобновления договорных отношений по истечении срока действия договора (несмотря на неоднократные обращения к ней арендатора по вопросу о возобновлении договора), прекратила с 23.08.2010 доступ арендатора в помещение. При этом согласие на продление договорных отношений было получено обществом "Андорра" от второго арендодателя предпринимателя Калашникова В.В.

Установив, что арендные отношения прекращены, и арендованные помещения 23.08.2010 фактически были освобождены, суд отказал в требовании о выселении арендатора.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Распределяя судебные расходы по первоначальному иску, в удовлетворении которого отказано, и относя их на предпринимателя Фалалееву Д.М., суд правильно применил положения статьи 110 Кодекса.

В основу распределения судебных расходов положен принцип отнесения их на неправую сторону, на лицо, чьи действия (бездействия) привели к обращению в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав.

Учитывая изложенное, нарушений норм процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-109715/10-53-917 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.11.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.А. Лобко

Судьи

Н.П. Иванникова И.В. Разумов