Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 февраля 2012 г. N ВАС-1279/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" от 30.12.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2011 по делу N А40-3560/10-10-24, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.10.2011 по тому же делу

по иску некоммерческой организации "Фонд поддержки законодательных инициатив" (Москва; далее - фонд) к открытому акционерному обществу "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (г.Дудинка Красноярского края; далее - компания) о взыскании 8 500 000 рублей задолженности по договору оказания услуг от 18.12.2007 N НН/1347-2007, а также 1 082 569 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами;

по встречному иску компании к фонду о признании названного договора недействительным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как заключенного на заведомо невыгодных условиях.

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.10.2011, с компании в пользу фонда взыскано 8 500 000 рублей задолженности и 972 777 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска фонда к компании отказано; в удовлетворении встречного иска компании к фонду отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (компания) ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

Между фондом (исполнителем) и компанией (заказчиком) заключен договор оказания услуг от 18.12.2007 N НН/1347-2007, по условиям которого фонд обязался разработать проект концепции создания саморегулируемой организации в цветной металлургии, разработать нормативно-правовую и нормативно-техническую документацию, а также оказать сопровождение реализации названной концепции.

Общая сумма договора составляет 25 000 000 рублей.

Работы подлежат выполнению в соответствии с техническим заданием и календарным планом в 2 этапа, первый этап стоимостью 15 000 000 рублей, второй этап стоимостью 10 000 000 рублей.

Фондом был выполнен первый этап работ, между сторонами подписаны акты приема-передачи, работы в полном объеме оплачены компанией.

Компания оплатила фонду аванс за выполнение работ по 2 этапу в размере 1 500 000 рублей.

Работы по второму этапу были выполнены фондом, результат работ с сопроводительным письмом и актом приема-передачи направлен компании 23.07.2008.

Поскольку акт компанией подписан не был, мотивированного отказа от его подписания не поступало, оплата работ не произведена, фонд обратился в суд с настоящим иском.

Полагая, что при заключении договора фонд действовал с намерением причинить вред компании, компания предъявила встречный иск.

При рассмотрении спора суды установили, что пунктом 3.4 договора установлена обязанность заказчика после получения результата работ направить исполнителю подписанный акт приемки работ или мотивированный отказ от его подписания.

Так как заказчиком не представлено доказательств направления мотивированного отказа от подписания акта, суды пришли к правильному выводу об уклонении заказчика от приемки работ.

Поскольку доказательства выполнения работ и передачи их результата заказчику были представлены, суды пришли к выводу об удовлетворении иска фонда к компании о взыскании основной задолженности.

При этом суды учли, что судебными актами по другому делу (N А40-5993/10-22-52 Арбитражного суда города Москвы) компании отказано в иске к фонду о взыскании всех сумм, уплаченных по спорному договору (оплаты за первый этап и авансового платежа за второй этап). При этом судами было установлено, что фондом добросовестно и в установленный срок выполнены все принятые на себя обязательства.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено с учетом действующей ставки рефинансирования в размере 8% годовых.

Отклоняя встречный иск компании к фонду, мотивированный злоупотреблением правом со стороны фонда, суды исходили из того, что в силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданского оборота презюмируется, а доказательств обратного компанией представлено не было.

Доводы заявителя, изложенные в настоящем заявлении, судебная коллегия не может признать обоснованными.

Ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей было заявлено компанией в предварительном судебном заседании 24.02.2010. При этом вопрос о кандидатуре арбитражного заседателя компания оставила на усмотрение суда.

Вопросы о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей и о кандидатуре арбитражного заседателя фонд оставил на усмотрение суда.

В этом же предварительном судебном заседании по ходатайству компании производство по дело было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-5993/10-22-52.

Определением от 18.10.2010 производство по делу было возобновлено, судебное разбирательство назначено на 12.11.2010.

Определением от 12.11.2010 по ходатайству компании производство по делу было вновь приостановлено до вступления в силу судебных актов по делу N А40-129500/10-138-1010.

Определением от 17.02.2011 производство по делу было возобновлено, судебное заседание было назначено на 14.03.2011, к участию в деле были привлечены арбитражные заседатели Коновалов А.В. и Грабовский Д.А.

Рассмотрение дела в судебных заседаниях 14.03.2011, 17.03.2011 и 24.03.2011 (дата объявления резолютивной части решения) проводилось коллегиальным составом с участием вышеназванных арбитражных заседателей.

Кандидатуры арбитражных заседателей были определены судом самостоятельно, поскольку обе спорящие стороны оставили этот вопрос на усмотрение суда, своих кандидатур не представили.

Ссылка компании на то, что арбитражные заседатели привлечены почти через год после подачи соответствующего ходатайства также не принимается, так как за названный период производство по делу приостанавливалось дважды по ходатайству компании (с 24.02.2010 по 18.10.2010 и с 12.11.2010 по 17.02.2011), а срок, на который производство по делу было приостановлено не включается в срок рассмотрения дела (часть 3 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В такой ситуации довод компании о рассмотрении дела в незаконном составе суда своего подтверждения не нашел.

Ссылка заявителя на необоснованное, по его мнению, отклонение судом его ходатайства о назначении экспертизы, также подлежит отклонению.

Названое ходатайство было заявлено в судебном заседании 14-17 марта 2011 года, в то время как производство по делу было возбуждено 15.01.2010. В такой ситуации суд пришел к выводу, что своевременно такое ходатайство ответчиком заявлено не было, назначение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию времени рассмотрения дела, в то время как ответчик немотивированно уклонился от подписания акта приемки результата работ по второму этапу, претензий в отношении качества и объема работ с момента передачи ему результата работ по второму этапу (23.07.2008) до возбуждения производства по настоящему делу (15.01.2010) не предъявлял, факты выполнения фондом работ и передачи их результата компании установлены вступившим в законную силу судебным актом по другому делу (N А40-5993/10-22-52), имеющему преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Доводы заявителя о злоупотреблении правом со стороны фонда и, в связи с этим, о недействительности заключенного фондом и компанией договора, не могут быть признаны обоснованными.

Исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда. Вместе с тем, исходя из пункта 3 данной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Кроме того, в качестве злоупотребления правом может быть квалифицировано только действие по осуществлению права, а не основание возникновения права (то есть сделка сама по себе).

Суды, оценив доводы компании о злоупотреблении правом со стороны фонда, пришли к выводу, что компания не доказала факта совершения фондом умышленных действий, совершенных исключительно с целью причинения вреда компании.

Ссылка заявителя на то, что, по его мнению, такое действия совершены лицом, подписавших договор от имени самой компании, не принимается, так как данный факт, даже при наличии доказательств его подтверждающих, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны фонда.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-3560/10-10-24 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 31.03.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.10.2011 отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина