Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 февраля 2012 г. N ВАС-929/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление ООО "Малыш" (г. Черкесск) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2011 по делу N А25-852/2009 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики

по заявлению Прокурора Карачаево-Черкесской Республики к Думе муниципального образования город Черкесск Карачаево-Черкесской Республики и к Управлению имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования города Черкесска:

о признании незаконным отказа Думы, выраженного в письме от 20.03.2009 N 71, в удовлетворении заявления ООО "Малыш" о приватизации арендуемого помещения, расположенного по адресу: г. Черкесск, ул. Ленина, 67 и об обязании Думы;

обеспечить заключение договора на проведение в установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" порядке оценки рыночной стоимости арендуемого имущества;

принять в двухнедельный срок с даты изготовления отчета об оценке арендуемого обществом имущества решение о его приватизации;

направить обществу в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества проект договора купли-продажи и договор о залоге.

С участием в деле заинтересованных лиц: ООО "Малыш", Черкесской городской организации общероссийской общественной организации "Союз Чернобыль", Боровиковой Ольги Борисовны, Гукятловой Ирины Асланбековны.

УСТАНОВИЛА:

решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.04.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011, заявленные требования удовлетворены

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2011 указанные судебные отменены, в удовлетворении заявления отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции ООО "Малыш" просит его отменить, поскольку считает, что суд нарушил единообразие в толковании и применении норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К таким основаниям относятся: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора.

Прокурор Карачаево-Черкесской Республики обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу в защиту интересов ООО "Малыш", являющегося субъектом малого предпринимательства, в связи с его жалобой на действия Думы, отказавшей в приватизации арендуемого обществом нежилого помещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Рассмотрев заявленные Прокурором требования, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о незаконности оспариваемого отказа Думы. При этом суды указали на то, что ООО "Малыш" соответствует требованиям, предъявляемым указанным Федеральным Законом к субъектам малого и среднего предпринимательства, претендующим на выкуп арендуемого ими имущества в соответствии с положениями данного Закона, а тот факт, что арендуемое обществом помещение площадью 150 кв. м. является частью нежилого помещения площадью 195,1 кв. м., принадлежащего Черкесской городской организации общероссийской общественной организации "Союз Чернобыль", расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома, не является препятствием для его приватизации, т.к. исходя из конструктивных особенностей помещения, оно может быть обособлено (отделено в будущем) от помещений, арендуемых общественной организацией, путем устройства разделительной перегородки и отдельного входа с прилегающей территории.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", по смыслу Федерального Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 ГК РФ, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что арендуемые ООО "Малыш" нежилые помещения в установленном законом порядке были сформированы в самостоятельный объект недвижимого имущества, в отношении которого по правилам названных выше федеральных законов был осуществлен государственный кадастровый учет, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что заявленное Прокурором требование о признании незаконным отказа Думы в приватизации арендуемого обществом помещения, которое не является самостоятельным объектом, не может быть удовлетворено, так как в таком состоянии это помещение не может являться предметом договора купли-продажи, заключаемого в порядке реализации права, предоставленного Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, а потому отказал в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции также указал на то, что предполагаемая реконструкция арендуемого обществом помещения по предложенному экспертными организациями варианту возможна только при условии ее согласования с собственниками помещений многоквартирного жилого дома в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и получения соответствующего разрешения в порядке, определенном Градостроительным кодексом Российской Федерации, то есть зависит не только от воли общества и Думы.

Выводы суда кассационной инстанции соответствуют нормам законодательства и судебной арбитражной практике.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А25-852/2009 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2011 отказать.

Председательствующий судья

А.М. Медведева

Судьи

Е.Е. Борисова И.И. Полубенина