Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 февраля 2012 г. N ВАС-1353/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В., рассмотрев в судебном заседании заявление гражданки Булатовой Т.М. (город Самара) от 28.12.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2011 по делу N А55-16272/2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2011 по тому же делу,

УСТАНОВИЛА:

решением от 21.01.2011 Арбитражный суд Самарской области частично удовлетворил исковые требования Булатовой Т.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Волга" (далее - общество) и взыскал с последнего в пользу истца 6 619 200 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале данного общества.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 04.10.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора Булатова Т.М. просит отменить их, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений; далее - Закон) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. При этом общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества.

Судами установлено, что участник общества Булатова Т.М. подала 31.12.2008 заявление о выходе из данного общества и выплате ей действительной стоимости доли в уставном капитале.

Поскольку общество не выполнило обязательство по выплате действительной стоимости доли в установленный Законом срок, Булатова Т.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 23 400 000 рублей.

Как следует из содержания принятых судебных актов, в основу расчета действительной стоимости доли истца судами положены данные заключения назначенной судом экспертизы.

Суды, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в т.ч. заключение проведенной по делу экспертизы от 08.12.2010 N 337/5-3, пришили к выводу, что стоимость доли истца в уставном капитале общества составляет 6 619 200 рублей.

Довод заявителя о том, что рыночная стоимость имущества, указанная в упомянутом экспертном заключении, является заниженной, был предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций и получил должную оценку.

Что касается довода о необоснованном, по мнению заявителя, отказе судов в проведении повторной экспертизы для определения рыночной стоимости принадлежащего обществу имущества, то он является неубедительным, так как судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство истца о проведении такой экспертизы, проведение которой поручено государственному учреждению "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации". Получив письмо из данной организации об отсутствии у нее возможности провести экспертизу и не получив от истца предложений провести ее в другом экспертном учреждении, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел дело на основании имеющихся в деле документов.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным взыскание с общества в пользу Булатовой Т.М. действительной стоимости доли в установленном судом размере.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А55-16272/2009 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 21.01.2011 по делу N А55-16272/2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Ю.А. Киреев

Судьи

Н.П. Иванникова И.В. Разумов