Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 февраля 2012 г. N ВАС-1454/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Газпромбанк" в лице филиала в городе Ухте (г. Ухта, Республика Коми) от 28.12.2011 N 05/13666 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2011 по делу N А29-9668/2010, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.10.2011 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Газпромбанк" в лице филиала в городе Ухте (г. Ухта, Республика Коми, далее - банк, взыскатель) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (г. Сыктывкар), Федеральной службе судебных приставов России (Москва), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми (г. Сыктывкар) о возмещении вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя Эжвинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Кухарь О.А. (г. Сыктывкар, далее - судебный пристав-исполнитель), в размере 12 386 595 рублей 58 копеек (с учетом уточнения иска).

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Норвальд" (г. Сыктывкар, далее - общество "Норвальд"), Демидович Александр Мечеславович (г. Сыктывкар).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.10.2011, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора банк просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление банка подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком и обществом с ограниченной ответственностью "Северный лес" (далее - общество "Северный лес", заемщик) заключен кредитный договор от 17.10.2006 N 109/2006-П, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 18 000 000 рублей сроком пользования по 10.10.2007 включительно с уплатой 13 процентов годовых по фактической задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком (залогодержателем) и обществом "Норвальд" (залогодателем) заключен договор залога от 08.05.2007 N 02-109/2006-з, по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю основные средства (семь единиц техники) общей залоговой стоимостью - 21 465 180 рублей, рыночной стоимостью - 32 523 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2008 по делу N А29-6349/2007 с общества "Северный лес" в пользу банка взыскано 13 491 572 рубля 10 копеек задолженности по кредитному договору, 76 833 рубля 48 копеек процентов за пользование кредитом и 100 000 рублей пеней за несвоевременный возврат кредита.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2009 по делу N А29-6454/2007 обращено взыскание на заложенное имущество, начальная цена которого установлена в размере 5 081 000 рублей.

Во исполнение определения суда от 30.10.2007 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на заложенное имущество банку выдан исполнительный лист от 31.10.207 N 010481, на основании которого судебным приставом-исполнителем 15.11.2007 возбуждено исполнительное производство N 9/28047/2436/2007.

Судебный пристав-исполнитель 20.11.2007 наложил арест на спорное имущество, 19.11.2007 и 26.11.2007 составил опись техники, на которую наложен арест; запретил должнику распоряжаться имуществом, и назначил хранителем имущества представителя взыскателя Ванеева А.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.12.2007 ответственным хранителем арестованной техники назначен генеральный директор залогодержателя Демидович А.М.

Постановлением от 18.05.2009 спорное имущество передано на хранение специализированной организации - обществу с ограниченной ответственностью "Региональная тендерная компания".

В связи с введением в отношении общества "Норвальд" процедуры конкурсного производства судебный пристав-исполнитель 28.12.2009 отменил запрет на совершение регистрационных действий с арестованными транспортными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2009 по делу N А29-386/2009 требования банка к обществу "Норвальд" в сумме 5 081 000 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

В ходе конкурсного производства произведена реализация заложенного имущества по цене 1 281 810 рублей, из них 1 025 448 рублей перечислено на счет залогодержателя.

Полагая, что бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившимся в ненадлежащем обеспечении сохранности заложенного имущества и приведшим к реализации техники по сниженной цене, банку причинен вред в размере разницы между взысканной с общества "Северный лес" денежной суммой и ценой фактической реализации имущества в ходе банкротства общества "Норвальд", залогодержатель обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 51, 90 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 12, 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также принимая во внимание, что возможность взыскания задолженности по кредитному договору с основного должника - общества "Северный лес" не утрачена, суды пришли к выводу об отказе в иске в связи с отсутствием доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и реализацией заложенного имущества по цене, ниже установленной в решении Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2009 по делу N А29-6454/2007.

Как указали суды, представителем банка подтверждено, что уменьшение стоимости спорного имущества, на которое судом обращено взыскание, с 5 081 000 рублей до 1 281 810 рублей (цена фактической реализации) связано исключительно с осуществлением его реализации в рамках реализации имущества общества - банкрота, после неоднократного выставления имущества на продажу, уменьшения стоимости в связи с отсутствием спроса на его приобретение.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А29-9668/2010 Арбитражного суда Республики Коми в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 23.03.2011, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.10.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина