Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 февраля 2012 г. N ВАС-1125/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Уфалейникель" (г. Верхний Уфалей, Челябинской области) от 23.01.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2011 по делу N А76-21338/2005 Арбитражного суда Челябинской области

по заявлению ОАО "Уфалейникель" к Федеральному агентству по государственным резервам (Росрезерв) (г. Москва) об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2006 об утверждении мирового соглашения, заключенного между обществом "Уфалейникель" и Федеральным агентством по государственным резервам, а именно о замене исполнения обязательства по возврату оставшейся по состоянию на 26.04.2011 задолженности в размере 2985,56 тонны никеля обязанностью вернуть никель марки Н-1у в количестве 2724,36 тонны и никель марки Н-3 в количестве 261,2 тонны. Общество "Уфалейникель" также просило изменить способ исполнения и и предоставить рассрочку исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2006 до 01.07.2021 в соответствии с уточненным графиком возврата продукции в Госрезерв.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2011 заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2011 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "Уфалейникель" ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что предоставление должнику длительной рассрочки исполнения судебного акта нарушает баланс интересов сторон, ущемляя тем самым публичные интересы государства в сфере правоотношений по размещению и ответственному хранению запасов государственного материального резерва.

Кроме того, условиями заключенного сторонами мирового соглашения предусмотрен не только возврат металла, но и уплата в доход федерального бюджета денежных средств. Принимая судебные акты об изменении способа исполнения и предоставлении рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2006, вопрос, связанный с уплатой в доход федерального бюджета денежных средств, судами не разрешен.

Доводы заявителя надзорной жалобы могут быть предметом исследования суда при новом рассмотрении спора. Также заявитель не лишен права представлять доказательства и обосновывать свою позицию.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А76-21338/2005 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2011 отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова