Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 февраля 2012 г. N ВАС-7646/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "ОФИС-ЦЕНТР" (далее - общество "ОФИС-ЦЕНТР") - Хромова Сергея Владимировича (ул. Вострецова, 4а-116, г. Владивосток) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Алтайского края от 15.04.2011 по делу N А03-6482/2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.10.2011 по тому же делу по заявлению внешнего управляющего обществом "Офис-Центр", уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора об отступном от 30.04.2009 N 1 и применении последствий недействительности сделки.

СУД УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.04.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 определение от 15.04.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.10.2011 определение от 15.04.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.06.2011 оставлены без изменения.

Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между обществом "ОФИС-ЦЕНТР" (должником) и открытым акционерным обществом "УРСА Банк" (далее -Банк), правопреемником которого является ОАО "МДМ Банк", заключен договор об отступном от 30.04.2009 N 1, в соответствии с которым должник передает в собственность Банку, а Банк принимает в качестве отступного принадлежащее должнику на праве собственности недвижимое имущество, общей стоимостью 62 065 596 рублей 76 копеек, взамен уплаты задолженности по кредитному договору N 110/2007-3/0-69 от 27.09.2007.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.06.2009 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "ОФИС-ЦЕНТР".

Определением от 15.03.2010 в отношении общества "ОФИС-ЦЕНТР" введена процедура банкротства - внешнее управление.

Внешний управляющий обществом "ОФИС-ЦЕНТР" обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, полагая, что сделка об отступном повлечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

Согласно пункту 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана недействительной.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции установил, что на момент заключения договора об отступном Банк не знал, и не должен был знать о том, что общество "ОФИС-ЦЕНТР" является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

При таких условиях суд правомерно отказал внешнему управляющему в его требованиях.

Доводы, приведенные заявителем, были предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А03-6482/2009 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Алтайского края от 15.04.2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.10.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.А. Лобко

Судьи

Н.П. Иванникова И.В. Разумов