Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 февраля 2012 г. N ВАС-16906/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Весеневой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Арс салюс" (г. Иваново) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2011 по делу N А17-399/2011, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.11.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Арс салюс" (далее - общество) к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом (далее - Комитет) о взыскании 169 787 рублей 64 копеек неосновательного обогащения в виде излишне полученной арендной платы с 25.09.2009 по 17.12.2009.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.11.2011 решение суда первой инстанции от 09.06.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.09.2011 оставлены без изменения.

Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, комитет (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 21.12.2006 N 261 на аренду муниципального имущества, а именно нежилого помещения, расположенного по адресу г. Иваново, ул. Калашникова, дом 28, площадью 961,90 квадратных метра для использования под оказание медицинских услуг сроком аренды с 01.08.2006 по 29.10.2009.

По договору купли-продажи от 25.09.2009 N 33 общество в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приобрело у Комитета нежилое помещение, площадью 965,9 квадратных метра, расположенное по указанному адресу.

Управление Федеральной регистрационной службы по Ивановской области 18.12.2009 произвело за обществом государственную регистрацию перехода права собственности на названное нежилое помещение.

Требование истца основано на статьях 413, 551, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что после заключения договора купли-продажи нежилого помещения, арендованного ранее истцом, отношения, вытекающие из договора аренды, прекратились в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице, и, следовательно, арендная плата, внесенная истцом с момента заключения договора купли-продажи, является неосновательным обогащением Комитета и подлежит взысканию в пользу общества.

Отказывая в иске, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 621, статьей 131, пунктом 2 статьи 223, пунктом 1 статьи 551, а также статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия у ответчика за счет истца неосновательного обогащения в связи с внесением последним арендной платы за спорный период, поскольку право собственности на приобретенное имущество возникло у общества лишь с момента государственной регистрации перехода этого права. До этого времени арендатор обязан платить за аренду, так как, продолжив при согласии арендодателя пользоваться имуществом по истечении срока договора, фактически приняло на себя условия этого же договора, который в этом случае считается возобновленным на неопределенный срок.

Выводы судов не соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 4408/11 по аналогичному делу N А68-6859/10 Арбитражного суда Тульской области.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса судебный акт, оспариваемый в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена либо изменена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть пересмотрен по новым обстоятельствам, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 4408/11 указано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Кодекса, если для этого нет других препятствий.

Учитывая, что оспариваемые судебные акты по настоящему делу вынесены до постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 4408/11, заявитель не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам.

Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Поскольку имеется возможность пересмотра судебных актов по правилам статьи 311 Кодекса, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А17-399/2011 Арбитражного суда Ивановской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2011, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.11.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

А.М. Хачикян

Судьи

Н.А. Весенёва И.В. Разумов