Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 февраля 2012 г. N ВАС-1289/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительство и проектирование" от 20.12.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Забайкальского края от 20.04.2011 по делу N А78-6666/2010, постановления Четвертого арбитражного апелляцион-ного суда от 14.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.10.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительство и проектирование" (г.Минусинск Красноярского края; далее - общество) к администрации муниципального района "Красночикойский район" (с.Красный Чикой Забайкальского края; далее - администрация) о взыскании 627 200 рублей задолженности по муниципальному контракту от 09.06.2010 N 001-01/10, а также 37 449 рублей 07 копеек пеней (с учетом уточнения иска).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20.04.2011, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.10.2011, с администрации в пользу общества взысканы 119 241 рубль 50 копеек задолженности. В связи с тем, что с общества в пользу администрации взысканы судебные расходы в сумме 41 025 рублей (судебные издержки и расходы на проведение судебной экспертизы), с учетом произведенного судом зачета с администрации в пользу общества взысканы 78 216 рублей 50 копеек.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Заявитель указывает, что суды пришли к неправильному выводу о расторжении контракта по одностороннему волеизъявлению заказчика, так как в силу пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" контракт может быть расторгнут по соглашению сторон или решению суда. Поскольку контракт является действующим, заказчик обязан был принять частично выполненные работы и оплатить их в сумме, указанной в актах, а не в сумме, установленной судом.

Кроме того, заявитель не согласен с выводами судебной экспертизы, полагает, что эксперты, не являющиеся работниками государственных экспертных учреждений, не отвечают требованиям, предъявляемым к государственным экспертам постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "Положение об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации" и приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 13.04.2009 N 133 "Об аттестации государственных экспертов", и, соответственно, не могли выполнять судебную экспертизу.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

Между обществом (исполнителем) и администрацией (заказчиком) был заключен муниципальный контракт от 09.06.2010 N 001-01/10 на выполнение проектных работ. Стоимость работ согласована сторонами в размере 980 000 рублей. Срок выполнения работ - 60 дней с момента подписания контракта.

Обществом работы были частично выполнены, акты о выполнении части работ направлены заказчику. Заказчик акты не подписал и направил исполнителю односторонний отказ от исполнения договора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, исполнитель обратился в суд с настоящим иском, требуя оплаты за работы, переданные по актам.

При рассмотрении спора суды установили, что муниципальный контракт расторгнут в связи с односторонним волеизъявлением заказчика на отказ от контракта.

Суды признали, что, даже в случае отсутствия указанных в уведомлении заказчика оснований, при наличии выраженного волеизъявления заказчика на отказ от контракта на выполнение подрядных работ, такой контракт является расторгнутым по правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названой нормы права если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Поскольку до момента получения исполнителем отказа заказчика от исполнения контракта весь объем работ исполнителем выполнен не был, суды признали необходимым определить стоимость выполненных работ, для чего была назначена судебная экспертиза.

Оценив выводы, сделанные экспертами в отношении объема выполненной работы, приняв во внимание контррасчет ответчика, а также признание последним на основании своего расчета задолженности в сумме 119 241 рублей 50 копеек, суды пришли к выводу об удовлетворении иска в этой части.

Во взыскании неустойки было отказано, так как поэтапная оплата выполненных работ контрактом не предусмотрена, а момент окончания работ по контракту не наступил в связи с его расторжением.

Доводы заявителя, изложенные в настоящем заявлении, не могут быть признаны обоснованными в связи со следующим.

Согласно позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса).

При этом Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, а не вопросы исполнения и расторжения государственных и муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

Поскольку право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора установлено статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод судов о том, что контракт является расторгнутым, правильный.

Суды обоснованно признали необходимость определения стоимости работ, выполненных исполнителем до момента получения отказа заказчика от исполнения контракта.

Довод заявителя о неправильном определении судами суммы стоимости выполненных работ по существу направлен на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которые были судами исследованы и получили соответствующую оценку. Согласно положениям главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Ссылка заявителя на то, что выполнявшие экспертизу специалисты не соответствуют требованиям, предъявляемым к государственным экспертам постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "Положение об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации" и приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 13.04.2009 N 133 "Об аттестации государственных экспертов", также не может быть признана обоснованной.

Указанные нормативные акты устанавливают требования и порядок аттестации государственных экспертов. Между тем, для проведения судебной экспертизы в арбитражном процессе могут привлекаться как государственные экспертные учреждения, так и иные эксперты из числа лиц, обладающих специальными знаниями (часть 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Квалификация экспертов, включая наличие у них соответствующего высшего образования и стажа работы в области составления проектно-сметной документации, судами проверена.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А78-6666/2010 Арбитражного суда Забайкальского края для пересмотра в порядке надзора решения от 20.04.2011, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.10.2011 отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина