Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 февраля 2012 г. N ВАС-1592/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление государственного унитарного предприятии Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми", г. Сыктывкар от 17.01.2012 N 025/98 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики от 19.04.2011 по делу N А29-315/2011, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.10.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медико-фармацевтическая фирма "Аконит", г. Санкт-Петербург (далее - ООО "МФФ "Аконит") к муниципальному образованию муниципальному району "Усть-Вымский" в лице администрации муниципального района "Усть-Вымский" (далее - администрация) о взыскании 76 557 рублей 41 копейки в порядке субсидиарной ответственности по долгам муниципального учреждения "Бюджетно-страховая аптека N 32 с. Айкино с хозрасчетной деятельностью" (далее - аптека).

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственное унитарное предприятие Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми" (далее - ГУП РК "ГАРК", предприятие).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2011, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.10.2011, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ГУП РК "ГАРК" указывает на неправильное применение судами статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что вывод, Усть-Вымского районного суда Республики Коми, изложенный в принятом 22.09.2008 по делу N 11ап-53/2008 судебном акте об имевшей место реорганизации муниципального учреждения "Бюджетно-страховая аптека N 32" путем его присоединения, не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела, поскольку судебный акт не содержит данных, что процесс реорганизации аптеки осуществлен в соответствии со статьями 57 - 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и установлено судами, решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2008 по делу N А56-55216/2007 удовлетворены исковые требования ООО "МФФ "Аконит" о взыскании с МУЗ "Бюджетно-страховая аптека N 32 с хозрасчетной деятельностью" 69 710 рублей 51 копейки задолженности за поставленные по договору N 175/06 лекарственные препараты, 4 131 рубля 64 копеек пеней.

Полагая, что в результате реорганизации должника собственником имущества последнего является муниципальное образование муниципальный район "Усть-Вымский" в лице администрации муниципального района "Усть-Вымский", ООО "МФФ "Аконит" предъявило требование о взыскании с ответчика присужденных ему решением суда сумм долга и пеней в порядке субсидиарной ответственности на основании пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела, судами установлено, что Постановлением главы администрации муниципального района "Усть-Вымский" от 28.12.2006 N 605 принято решение о ликвидации МУЗ "Бюджетно-страховая аптека N 32 с хозрасчетной деятельностью" с 01.01.2007.

Решением Агентства Республики Коми по управлению имуществом от 16.10.2006 N 403, принятым во исполнение решения Совета МР "Усть-Вымский" от 28.04.2006 N 290/3-299, утвердившего перечень имущества, передаваемого в государственную собственность, государственное имущество - помещение аптеки N 32 закреплено за ГУП РК "ГАРК" на праве хозяйственного ведения.

После передачи имущества в хозяйственное ведение ГУП РК "ГАРК" аптека продолжала осуществлять уставную деятельность в том же помещении и на том же имуществе, аптека имела те же функциональные обязанности; ее цели, задачи и предмет деятельности не изменились.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 2 данной статьи обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установили суды, вступившим в законную силу решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 22.09.2008 по делу N 11ап-53/2008 установлено, что муниципальное учреждение (аптека) "фактически реорганизовано путем его присоединения к ГУП РК "ГАРК".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2009 по делу N А29-7335/2009, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010, данное обстоятельство также признано установленным на основании статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу, что правопреемником МУЗ "Бюджетно-страховая аптека N 32 с хозрасчетной деятельностью" по долговым обязательствам является ГУП РК "ГАРК", то есть основания для удовлетворения требований истца о взыскании с Администрации сумм долга и пеней в порядке субсидиарной ответственности отсутствуют.

Изложенные заявителем доводы о неправильном применении судами норм статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются, так как не нашли документального подтверждения в представленных в суд материалах.

По смыслу упомянутой статьи Кодекса преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Доказательства того, что спорные обстоятельства не входили в предмет исследования и доказывания суда общей юрисдикции и арбитражных судов в материалы надзорного производства не представлены.

Кроме того, следует отметить, что доводы заявителя требуют исследования и установления фактических обстоятельств, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции.

Неправильного применения норм права, влекущего безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А29-315/2011 Арбитражного суда Республики Коми в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 19.04.2011, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.10.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

С.П. Бондаренко Н.П. Харчикова