Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 февраля 2012 г. N ВАС-16848/11 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весенёвой Н.А. и Иванниковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" (город Набережные Челны) от 22.11.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2011 по делу N А07-2067/2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2011 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Авиакомпания "Уфимские авиационные линии" (город Уфа; далее - авиакомпания) к открытому акционерному обществу "Мезон-Авто" (город Уфа; далее - общество "Мезон-Авто"), открытому акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ" (город Набережные Челны; далее - лизинговая компания "КАМАЗ") и открытому акционерному обществу "КАМАЗ" (город Набережные Челны; далее - акционерное общество "КАМАЗ") о признании права собственности на автомашину "КАМАЗ 54115-015" (VIN XTC54115R72288676) и полуприцеп "НефАЗ 96742-10-01" (VIN X1F96742M 6 0002760), а также об обязании ответчиков совершить необходимые действия по передаче в собственность указанных транспортных средств и технической документации на них.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2010 указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2011, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011, исковые требования удовлетворены: признано право собственности авиакомпании на автомашину и полуприцеп, на лизинговую компанию "КАМАЗ" и акционерное общество "КАМАЗ" возложена обязанность по передаче авиакомпании паспортов упомянутых транспортных средств.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2011 решение суда первой инстанции от 10.03.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.05.2011 оставлены без изменения.

Лизинговая компания "КАМАЗ" не согласна с принятыми при новом рассмотрении дела судебными актами, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре этих судебных актов в порядке надзора просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между лизинговой компанией "КАМАЗ" (лизингодателем) и обществом "Мезон-Авто" (лизингополучателем) заключены договоры от 05.02.2007 N Л-0832/07/ЛК и от 21.03.2007 N Л-1030/07/ЛК финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств с правом выкупа, в том числе спорных автомашины "КАМАЗ" и полуприцепа "НефАЗ"

Письмом от 04.09.2008 N 86001/3026 лизинговая компания "КАМАЗ" дала согласие обществу "Мезон-Авто" на передачу названных автомашины и полуприцепа в сублизинг авиакомпании.

В тот же день общество "Мезон-Авто" заключило с авиакомпанией (субарендатором) договор сублизинга упомянутых транспортных средств от 04.09.2008 N 119.

По условиям договора сублизинга при оплате авиакомпанией всех предусмотренных сделкой платежей имущество переходит в её собственность по подписываемому сторонами данного договора акту.

Авиакомпания исполнила принятые по договору сублизинга обязательства в полном объеме, в связи чем 15.01.2010 обратилась к обществу "Мезон-Авто" с требованием оформить передачу ей в собственность автомашины и полуприцепа.

Письмом от 18.01.2010 общество "Мезон-Авто", признав факт исполнения обязательств авиакомпанией, известило ее о том, что не имеет возможности выполнить заявленное требование ввиду отсутствия оригиналов паспортов транспортных средств, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды трех инстанций исходили из того, что авиакомпания, надлежаще исполнив обязательства по договору сублизинга с правом выкупа, согласие на заключение которого было дано лизинговой компанией "КАМАЗ" (лизингодателем), приобрела право собственности на автомашину и полуприцеп.

Между судами не учтено следующее.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 2910.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) сублизингом признается вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Однако лизингополучатель, передавая имущество во временное владение и пользование названному третьему лицу, сам не выступает в роли лизингодателя, поскольку между ним и третьим лицом не возникает отношений по финансовой аренде (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации), для которых характерно совершение лизингодателем действий по заключению договора купли-продажи лизингового имущества с продавцом в соответствии с указаниями лизингополучателя. Отношения по сублизингу связаны с субарендой лизингового имущества и подлежат регулированию общими положениями об аренде, предусмотренными параграфом первым главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом особенности, установленной абзацем вторым пункта 1 статьи 8 Закона о лизинге.

При этом пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность заключения договора купли-продажи товара, который будет приобретен продавцом в будущем (далее - договор купли-продажи будущей вещи).

Таким образом, само общество "Мезон-Авто" не осуществляло деятельность в качестве лизинговой компании, а рассматриваемый договор сублизинга в соответствии с правилами пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следовало квалифицировать как смешанный, содержащий в себе элементы договора субаренды и договора купли-продажи будущей вещи.

Авиакомпания, заключая на свой страх и риск договор сублизинга, знала о том, что общество "Мезон-Авто" является лишь лизингополучателем и, соответственно, осознавало, что титул собственника предмета лизинга (автомашины и полуприцепа) общество "Мезон-Авто" может приобрести только в будущем.

По сути, на разрешение суда передан спор, связанный с неисполнением обществом "Мезон-Авто" обязательств, вытекающих из отношений по купле-продаже будущей вещи.

Судами установлено, что общество "Мезон-Авто" свои обязательства по договору лизинга не исполнило, цену этой сделки лизинговой компании "КАМАЗ" не уплатило, лизинговое имущество у нее не выкупило.

Поскольку у общества "Мезон-Авто" (продавца будущей вещи) не возникло право собственности на спорное имущество, оно не могло передать данное право авиакомпании. Следовательно, за счет общества "Мезон-Авто" не могло быть удовлетворено требование истца о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи в собственность авиакомпании. Авиакомпания (покупатель будущей вещи) вправе была потребовать от общества "Мезон-Авто" возврата уплаченной в счет погашения выкупной цены денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возмещения причиненных убытков (статья 393 Кодекса).

Лизинговая компания "КАМАЗ" в договорных отношениях с авиакомпанией не состоит, поэтому она не может быть признана лицом, ответственным за невыполнение обществом "Мезон-Авто" обязательств, принятых по договору сублизинга. Основания передачи лизинговой компанией "КАМАЗ" в соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации титула собственника обществу "Мезон-Авто" не наступили. Поэтому данная лизинговая компания не может быть в судебном порядке понуждена к совершению действий по передаче имущества в собственность авиакомпании.

Акционерное общество "КАМАЗ" не является ни лицом, претендующим на титул собственника в отношении спорного имущества, ни участником отношений, возникших из договора лизинга, ни стороной договора сублизинга, а потому оно не может быть признано надлежащим ответчиком по делу.

Ссылки судов на то, что лизинговая компания "КАМАЗ" взыскала с общества "Мезон-Авто" задолженность по договорам лизинга и включилась в реестр требований кредиторов несостоятельного общества "Мезон-Авто", не свидетельствуют об обоснованности иска авиакомпании, так как фактически задолженность перед лизинговой компанией "КАМАЗ" не была погашена, равно как и не был удовлетворен законный имущественный интерес упомянутой лизинговой компании в размещении денежных средств, основанный на положениях статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 2 Закона о лизинге.

При изложенных обстоятельствах оспариваемые судебные акты могут нарушать единообразие в толковании и применении судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А07-2067/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 10.03.2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2011.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 26.03.2012.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Н.А. Весенёва Н.П. Иванникова