Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 февраля 2012 г. N ВАС-8811/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Акционерного Челябинского инвестиционного банка "Челябинвестбанк" (открытое акционерное общество) (пл. Революции, д. 8, г. Челябинск, 454113) о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу N А76-13334/2010 Арбитражного суда Челябинской области и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" (ул. Молодогвардейцев, д. 7, г. Челябинск, 454138) к Акционерному Челябинскому инвестиционному банку "Челябинвестбанк" (открытое акционерное общество) о взыскании 15 254 237 рублей 29 копеек неосновательного обогащения и 1 038 766 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

СУД УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" (далее - общество) обратилось с иском к Акционерному Челябинскому инвестиционному банку "Челябинвестбанк" (открытое акционерное общество) (далее - банк) о взыскании 15 254 237 рублей 29 копеек неосновательного обогащения и 1 038 766 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данный иск был мотивирован тем, что банк при продаже обществу нежилых помещений по договорам купли-продажи от 31.03.2008 N 23/134, 23/135, полученных им в порядке отступного, необоснованно исчислил в излишнем размере налог на добавленную стоимость. Получив от общества налог на добавленную стоимость сверх суммы, которую банк обязан был предъявить покупателю с учетом применяемого им особого порядка исчисления данного налога, определенного пунктом 3 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), банк получил неосновательное исполнение, которое подлежит возврату.

Судами при рассмотрении дела было установлено, что общая сумма налога на добавленную стоимость, указанная в договорах и уплаченная обществом, составила 18 147 335 рублей 19 копеек, а указанная банком в счет-фактурах - 2 893 118 рублей 65 копеек.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2010 в удовлетворении требования общества отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 решение суда первой инстанции отменено, требования общества удовлетворены в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 15 254 237 рублей 29 копеек и 1 010 540 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа от 26.04.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, банк, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права, просит отменить оспариваемые судебные акты и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.2011 N 6889/11 надзорное производство было приостановлено до рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А57-12246/2010 Арбитражного суда Саратовской области по спору с аналогичными обстоятельствами.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2011 N 6889/11 надзорное производство возобновлено.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обсудив доводы заявителей и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Разницу между суммами налога на добавленную стоимость, указанными в договорах купли-продажи и в счетах-фактурах, суды обоснованно квалифицировали как неосновательное обогащение, подлежащее возврату обществу.

Данный вывод судов соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 08.11.2011 N 6889/11.

Если налог на добавленную стоимость, предъявленный продавцом к оплате, не соответствует действительному размеру, который подлежал указанию продавцом согласно требованиям Кодекса, то сумма налога, уплаченная покупателем сверх этого размера, является исполнением, произведенным при отсутствии к тому законных оснований, и подлежит возврату покупателю.

Получив от общества налог на добавленную стоимость сверх суммы, которую банк обязан был предъявить покупателю с учетом применяемого им особого порядка исчисления данного налога, определенного пунктом 3 статьи 154 Кодекса, банк получил неосновательное исполнение, которое подлежит возврату. Выставляя обществу счет-фактуру, в котором сумма налога на добавленную стоимость отличается от указанной в договоре, продавец нарушает право покупателя на возмещение уплаченной им суммы налога на добавленную стоимость, на которое он рассчитывал при заключении договора, поскольку в силу положений статей 169, 171, 172 Кодекса покупатель вправе возместить налог из бюджета только в том размере, который указан в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 154 Кодекса в счете-фактуре, выставленном продавцом.

Таким образом, оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А76-13334/2010 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2011 отказать.

Председательствующий судья

В.В. Бациев

Судьи

Т.В. Завьялова А.А. Поповченко