Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 февраля 2012 г. N ВАС-16609/11 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.А.Весенёвой, судей В.А.Лобко и И.В.Разумова рассмотрела в судебном заседании заявление ОАО Банк ВТБ (почтовый адрес: ул. Плющиха, д. 37, город Москва, 119121) от 05.12.2011 без номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2011 по делу N А55-3330/2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2011 по тому же делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

ОАО "Банк ВТБ" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ОАО "Серноводский мясокомбинат" (далее - должник, общество) банкротом в связи с наличием у него непогашенной более трех месяцев задолженности в размере 167 681 209 руб. 33 коп., подтвержденной вступившим в законную силу решением Волжского районного суда Самарской области от 26.05.2010.

Названным решением суда общей юрисдикции с ООО "Проммет" (основной должник), ОАО "Серноводский мясокомбинат" (поручитель и залогодатель) и Сурудина Д.Б. (поручитель) солидарно в пользу банка взыскано 146 125 571 руб. 33 коп. задолженности по кредитному соглашению и договорам поручительства, и обращено взыскание на заложенное имущество, с ОАО "Серноводский мясокомбинат" взыскано 21 555 638 рублей неустойки по договору поручительства, с Сурудина Д.Б. взыскано 21 555 638 руб. 27 коп. неустойки по договору поручительства, с ООО "Проммет" и Сурудина Д.Б. солидарно взыскано 116 163 580 руб. 83 коп. задолженности по кредитному соглашению и договору поручительства.

При решении вопроса о возбуждении дела суд первой инстанции установил, что определением этого же суда от 22.03.2011 по заявлению банка, основанному на том же решении суда общей юрисдикции, возбуждено дело о банкротстве другого солидарного должника - ООО "Проммет"; определением от 18.05.2011 в отношении него введена процедура наблюдения и требование банка в полном объеме включено в реестр требований кредиторов.

Учитывая это и ссылаясь на статью 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 175 и часть 6 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определением от 06.05.2011 отказал во введении процедуры наблюдения и прекратил производство по делу о банкротстве должника, указав, что при наличии нескольких должников, отвечающих солидарно, дело о банкротстве может быть возбуждено лишь в отношении одного из них. Возбуждение дела о банкротстве другого должника (в данном случае - поручителя) возможно только при неполучении банком задолженности в первом деле.

Эта позиция поддержана судами апелляционной и кассационной инстанций (постановлениями от 20.07.2011 и от 07.10.2011 соответственно).

Заявитель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, считая их нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.

Заявителем приведены следующие доводы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Кодекса).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3 статьи 363 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 323 Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку обязательства общества возникли из кредитного договора и договора поручительства и являются денежными, это, по мнению банка, означает, что кредитор вправе подать заявление о признании банкротом каждого из солидарных должников, в том числе одновременно. Закон о банкротстве запрета на совершение таких действий не содержит.

При этом заявитель ссылается на аналогичную практику арбитражных судов.

Вместе с тем имеется и иная практика судов, поддерживающая позицию по настоящему делу.

Учитывая наличие различной практики и в целях создания правовой определенности по данному вопросу, коллегия судей полагает возможным на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передать настоящее дело на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А55-3330/2011 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2011 по этому делу.

ГАРАНТ:

См. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 апреля 2012 г. N 16609/11

Направить копии определения и заявления лицам, участвующим в деле.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 30.03.2012.

Председательствующий судья

Н.А. Весенёва

Судьи

В.А. Лобко И.В. Разумов