Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 февраля 2012 г. N ВАС-1840/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Бациева В.В. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (107139, Москва, Орликов пер., д. 3, стр. 1) от 06.02.2012 N 04-09/01347 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2011 по делу N А40-11990/11-115-39, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.11.2011 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 о признании частично недействительным решения от 31.08.2010 N 03-1-21/231.

СУД УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - инспекция) от 31.08.2010 N 03-1-21/231 в части пунктов 1, 2, 3.1, 3.2, 3.3 о доначислении 586 317 182 рублей налога на прибыль, 1 926 613 рублей налога на добавленную стоимость, начислении соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011, заявление удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.11.2011 указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора названные судебные акты в части удовлетворения заявления общества по эпизоду применения коэффициента 2 к основной норме амортизации по основному средству, ссылаясь на неправильное применении арбитражными судами норм материального и процессуальтного права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

Основанием для доначисления обществу спорной суммы налога на прибыль за спорные периоды послужил вывод инспекции о завышении расходов при исчислении указанного налога в связи с неправомерным применением коэффициента "2" в отношении основных средств (здание гаража), не подверженных влиянию агрессивной среды, эксплуатация которых не вызывает повышенного износа.

Согласно пункту 7 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 2009 года) (далее - Кодекс) в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды, к основной норме амортизации налогоплательщик вправе применять специальный коэффициент, но не выше 2. При этом указанной нормой установлено, что в целях главы 25 Кодекса под агрессивной средой понимается совокупность природных и (или) искусственных факторов, влияние которых вызывает повышенный износ (старение) основных средств в процессе их эксплуатации. К работе в агрессивной среде приравнивается также нахождение основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.

При рассмотрении спора суды установили, что спорное здание находится на территории подстанции в непосредственной близости (на территории подстанции) от трансформаторов, а также в непосредственной близости с емкостями для хранения ГСМ и трансформаторного масла (объемом 16 тонн), что подтверждается схемой размещения. Следовательно, здание гаража, к которому при исчислении амортизации применен коэффициент 2, находится в зоне действия технологического процесса, сопряженного с опасностью уничтожения вследствие воздействия агрессивной среды.

Суды, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями пункта 7 статьи 259 Кодекса, Законом Российской Федерации от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Федеральным законом от 21.12.1994 "О пожарной безопасности", приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 N 229, приказом Минтопэнерго Российской Федерации от 19.02.2000 N 49, сделали вывод об обоснованности применения обществом специального коэффициента "2" к основной норме амортизации в отношении спорного объекта (гаража) в связи с нахождением его в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой и доказательств наличия повышенного износа объекта при этом не требуется.

Доводы инспекции, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств по делу, что не относится к компетенции суда надзорной инстанции.

Нарушений судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов коллегия судей не установила.

Кроме того, ссылка инспекции на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2011 по делу N А40-11991/11-116-34 не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра судебных актов в порядке надзора по настоящему делу.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-11990/11-115-39 Арбитражного города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 29.04.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.11.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий

Т.В. Завьялова

Судьи

В.В. Бациев А.А. Поповченко