Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2012 г. N ВАС-14965/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В., рассмотрела в судебном заседании заявление федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу" от 16.01.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2011 по делу N А32-24063/2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2011 по тому же делу

по иску федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу" (г.Краснодар; далее - учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭПэнерго" (Москва; далее - общество) о расторжении государственного контракта от 28.11.2007 N 106/5.5-13 и взыскании 8 550 000 рублей убытков в виде выплаченного аванса и 1 134 444 рублей неустойки (с учетом уточнения заявленных требований);

по встречному иску общества к учреждению о взыскании 2 654 587 рублей задолженности за выполненные работы.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен: с учреждения в пользу общества взыскано 2 654 587 рублей задолженности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2011 решение и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения встречного требования общества к учреждению отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора в части отказа в удовлетворении первоначального иска заявитель (учреждение) ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права. Заявитель указывает, что результат частично выполненных работ представлен исполнителем со значительным нарушением согласованного в контракте срока. По мнению заявителя, суды не применили подлежащую применению статью 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как исполнитель запросил дополнительную исходную документацию уже после истечения срока окончания работ, а до наступления этого срока не сообщал заказчику о невозможности разработки проекта по представленной заказчиком исходной документации.

Заявитель ссылается на судебные акты по аналогичному делу, которыми его требования были удовлетворены.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

Между учреждением (заказчиком) и обществом (исполнителем) заключен государственный контракт от 28.11.2007 N 106/5.5.-13, по условиям которого исполнитель обязался разработать проект (проектная и рабочая документация) для строительства комплекса по термической переработке твердых бытовых отходов в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), окончание работ - май 2008 года, цена работ 34 200 000 рублей.

Заказчиком перечислен исполнителю авансовый платеж в сумме 8 550 000 рублей.

Письмом от 05.05.2008 (получено заказчиком 14.07.2008) исполнитель уведомил заказчика о выполнении 1 этапа проектных работ и указал на необходимость предоставления исходных данных для разработки рабочей документации.

Заказчик акт не подписал, мотивированного отказа от подписания акта не направил, а 15.10.2008 направил претензию о предоставлении в срок до 01.11.2008 результатов работ либо возврате авансового платежа.

Исполнитель авансовый платеж не возвратил, направил уведомление о приостановлении работ в связи с невозможностью их продолжения, обусловленной непредоставлением заказчиком исходных данных.

С письмом от 05.02.2009 исполнитель отправил заказчику всю разработанную до момента приостановления работ техническую документацию, акт выполненных работ и потребовал их оплаты в общей сумме 11 204 287 рублей.

Заказчик акт не подписал, оплату не произвел, документацию возвратил исполнителю и обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе односторонний акт от 26.05.2008, полученный, но не подписанный заказчиком, справку о стоимости выполненных работ, условия контракта, переписку сторон, в отсутствие доказательств передачи заказчиком исполнителю материалов инженерных изысканий (пункт 5.14.2 приложения N 1 к контракту) и градостроительного плана земельного участка, неполучение которых послужило основанием для приостановления работ, суды не усмотрели со стороны исполнителя существенного нарушения условий контракта, в связи с чем отказали в удовлетворении требований о его расторжении и возврате аванса.

Требование о взыскании неустойки также оставлено без удовлетворения, поскольку суды пришли к выводу, что обязательство не могло быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт выполнения исполнителем работ на сумму, превышающую перечисленный аванс, и удовлетворили встречный иск общества. В этой части судом кассационной инстанции судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение для установления потребительской ценности для учреждения выполненных обществом работ.

Довод заявителя о том, что исполнитель не предупредил заказчика о необходимости предоставления ему материалов инженерных изысканий и градостроительного плана земельного участка, вследствие чего в отсутствие такого предупреждения подлежит применению пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается, поскольку обязанность по предоставлению материалов инженерных изысканий и градостроительного плана земельного участка возложена на заказчика пунктом 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на судебные акты по другому делу (N А43-5566/2009 Арбитражного суда Нижегородской области) также подлежит отклонению, так как названные судебные акты были впоследствии отменены, в удовлетворении иска заказчика о расторжении контракта и возврате аванса отказано.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-24063/2009 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 01.03.2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2011 отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина