Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2012 г. N ВАС-1147/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весенёвой Н.А. и Лобко В.А., рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Банк ВТБ" (далее - банк "ВТБ") о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2011 по делу N А76-16740/2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2011 по тому же делу о признании закрытого акционерного общества "Производственно-технический комплекс" (далее - производственно-технический комплекс) несостоятельным банкротом.

СУД УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий производственно-техническим комплексом Васильев С.И. обратился с заявлением о признании недействительными двух договоров поручительства от 03.06.2008 и от 19.06.2008, а также двух договоров ипотеки от 19.06.2008, заключенных между должником и банком "ВТБ".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.08.2011 и постановлением кассационного суда от 19.10.2011, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Банк "ВТБ" не согласен с названными судебными актами, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре этих определения и постановлений в порядке надзора просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами, оспариваемые договоры заключены должником в обеспечение исполнения обязательств другой организации - закрытого акционерного общества "Металлургмонтаж" (заемщика), принятых последним по кредитным соглашениям, заключенным с банком "ВТБ".

Обращаясь в суд с требованием о признании договоров недействительными на основании пункта 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в спорный период) конкурсный управляющий сослался на то, что сделки заключены исключительно в интересах общества "Металлургмонтаж" (заинтересованного лица) в ущерб интересам производственно-технического комплекса.

Суды признали доводы конкурсного управляющего обоснованными и сочли, что наличие у общества "Металлургмонтаж" заинтересованности в совершении сделок по предоставлению производственно-техническим комплексом залога и поручительства, а также убыточность этих сделок являются достаточными основаниями для признания договоров поручительства и ипотеки недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из принципа правовой определенности применительно к надзорному оспариванию процессуальным законом установлен ограниченный перечень оснований для пересмотра судебных актов (статья 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые не совпадают с основаниями для отмены судебных решений и определений в обычном (апелляционном и кассационном) порядке.

Пункт 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для отмены или изменения судебного акта называет нарушение оспариваемым актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Между тем, квалифицируя оспариваемые договоры как сделки с заинтересованностью, суды по настоящему делу исходили из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.03.2011 N 14995/10, что не позволяет сделать вывод о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права.

Приведенные заявителем доводы об отсутствии факта причинения сделками ущерба интересам кредиторов и должника являлись предметом рассмотрения судов и признаны необоснованными как противоречащие материалам дела.

Суд надзорной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств (глава 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, коллегия судей не усматривает предусмотренных частью 4 статьи 299, статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-16740/2010 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 23.06.2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2011 отказать.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Н.А. Весенёва В.А. Лобко