Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 февраля 2012 г. N ВАС-1221/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Борисовой Е.Е.,

судей Медведевой А.М., Пауля Г.Д.

рассмотрела заявление индивидуального предпринимателя Шатохина С.А. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2010 по делу N А08-2717/2008-17-6, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.11.2011 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Шатохина С.А. (г. Валуйки) о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя Валуйского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области Евдошенко Ю.Ю. (г. Валуйки).

Третье лицо - МУП "Комбинат благоустройства".

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шатохин С.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Валуйского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области Евдошенко Ю.Ю. (далее - судебный пристав) о признании незаконными решения и действия судебного пристава, выразившихся в незаконном вторжении в торговый павильон путем взлома замка, не уведомив ни предпринимателя, ни лицо, которому принадлежит товар, а также выразившихся в сносе объекта недвижимости.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2010 заявленные требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия судебного пристава, выразившиеся в незаконном сносе объекта недвижимости, а также признано незаконно нарушенным право предпринимателя на неприкосновенность собственности. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 09.11.2011 оставил без изменения названные судебные акты.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов предприниматель просит их отменить, указывая на нарушения судебным приставом норм законодательства о надлежащем уведомлении должника при проведения исполнительных действий.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что на основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2007 по делу N А08-4078/07-22 выдан исполнительный лист об обязании предпринимателя освободить земельный участок площадью 40 кв. м с кадастровым номером 31:27:0113002:0047, расположенный в г. Валуйки, 1 Мая, 18б, путем демонтажа размещенного на нем временного сооружения - торгового киоска, площадью 10,36 кв. м.

На основании указанного исполнительного листа судебный пристав постановлением от 15.01.2008 N 1/1792/80/5/2008 возбудил исполнительное производство.

В ходе осуществления исполнительных действий, судебный пристав обнаружил несоответствие объекта, указанного в исполнительном листе (временное сооружения - торговый киоск, площадью 10,36 кв. м., расположенный в г. Валуйки, 1 Мая, 18б) с объектом, обнаруженном на местности (объект недвижимости, расположенный в г. Валуйки, 1 Мая, 18) и приостановил исполнительное производство в целях обращения в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения.

Однако, поскольку судебный пристав несвоевременно уведомил о приостановлении исполнительного производства привлеченное к осуществлению исполнительных действий лицо - МУП "Комбинат благоустройства", оно осуществило снос торгового киоска до возобновления исполнительного производства.

Полагая, что данные действия судебного пристава незаконны, нарушают права и законные интересы предпринимателя, он обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив обжалуемые действия судебного пристава на предмет их соответствия нормам Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суды указали, что судебный пристав был осведомлен о том, что в ЕГРП было зарегистрировано право собственности предпринимателя на торговый киоск как на объект недвижимости, имеющий другую площадь по внутреннему и внешнему обмеру, нежели объект (временное сооружение), являющийся предметом исполнительного производства по делу N А08-4078/07-22.

При таких обстоятельствах, суды удовлетворили заявленные требования в части признания действий судебного пристава по сносу торгового киоска предпринимателя незаконными, указав на нарушение права предпринимателя на неприкосновенность собственности, закрепленного в статье 35 Конституции Российской Федерации и статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе свидетельских показаний понятых, привлеченных судебным приставом, суды признали действия пристава по уведомлению должника об их осуществлении соответствующими положениям пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и в указанной части в удовлетворении заявления предпринимателя отказали.

Поскольку доводы заявителя были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А08-2717/2008-17-6 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.11.2011 отказать.

Председательствующий судья

Е.Е. Борисова

Судьи

А.М. Медведева Г.Д. Пауль