Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 февраля 2012 г. N ВАС-1505/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Арктика" от 10.01.2012 N 3 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2011 по делу N А29-2034/2011, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.11.2011 по тому же делу

по иску по иску первого заместителя прокурора Республики Коми, г. Сыктывкар (далее - прокурор) к администрации муниципального образования "Городской округ "Воркута", г. Воркута (далее - администрация), к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Арктика", г. Воркута (далее - общество) о признании недействительным контракта от 22.02.2011 N 014-ЗК, заключенного между ответчиками.

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.11.2011, исковые требования удовлетворены, контракт от 22.02.2011 N 014-ЗК признан недействительным.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное толкование судами абзаца 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о частной охранной деятельности).

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что между администрацией (заказчик) и обществом (охрана) заключен контракт от 22.02.2011 N 014-ЗК возмездного оказания услуг охраны.

Объектом охраны является имущество администрации, расположенное в здании администрации по адресу: город Воркута, площадь Центральная, дом 7.

Общество имеет статус частной охранной организации.

Считая данный контракт ничтожной сделкой, не соответствующей действующему законодательству в области охранной деятельности, прокурор в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьей 11 Закона о частной охранной деятельности, постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности" (в редакции Постановления от 02.11.2009 N 886, далее - постановление N 587) и исходили из того, что предметом оспариваемого контракта является охрана имущества, находящегося в здании, занимаемом администрацией, при этом в контракте из объектов, подлежащих охране, здание не исключено.

Довод заявителя о неправильном толковании абзаца 3 статьи 11 Закона о частной охранной деятельности не принимается.

Согласно данной норме, из сферы частной охранной и сыскной деятельности исключена деятельность по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения, перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением N 587 утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране (далее - перечень), в число которых входят здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории органов местного самоуправления (пункт 1 перечня).

Иное толкование обществом Закона о частной охранной деятельности не свидетельствуют об ошибочности выводов судов.

Довод заявителя о том, что постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу N А56-45893/2010 имеет преюдициальное значение для настоящего дела, ошибочен, поскольку обстоятельства дела и состав лиц в указанном и в настоящем деле различны.

Ссылка заявителя на судебные акты по иным арбитражным делам не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А29-2034/2011 Арбитражного суда Республики Коми в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 20.05.2011, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.11.2011 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова