Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2012 г. N ВАС-1437/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СКАТ" (г. Орел) от 29.12.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Орловской области от 06.05.2011 по делу N А48-1077/2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2011 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СКАТ" (г. Орел, далее - общество) к открытому акционерному обществу "МДМ-Банк" в лице Орловского филиала (г. Орел, далее - банк) о признании незаконными действий банка по исполнению платежных поручений от 22.06.2009 N 117 на сумму 1 370 163 рубля, от 22.06.2009 N 118 на сумму 1 725 142 рубля, от 22.06.2009 N 119 на сумму 1 461 280 рублей, от 24.06.2009 N 120 на сумму 720 480 рублей.

Суд установил: решением Арбитражного суда Орловской области от 10.06.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 22.12.2010 указанные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Орловской области от 06.05.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2011, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком и обществом (клиент) заключен договор банковского счета от 08.10.2008 N 46Ф28/08.294, предметом которого является открытие банковских счетов и осуществление на условиях и в порядке, предусмотренном договором и действующим законодательством расчетно-кассового обслуживания клиента в рублях.

Между банком и обществом подписано дополнительное соглашение к договору банковского счета - соглашение об овердрафте от 09.12.2008 N 100.28/08.21, в соответствии с которым банк предоставляет клиенту краткосрочные кредиты в виде овердрафтов в российских рублях при недостатке средств последнего на его расчетном счете в банке, а клиент обязуется своевременно возвратить суммы овердрафтов и уплатить банку установленные соглашением проценты.

В обеспечение обязательств по соглашению об овердрафте между банком и Тимофеевым М.Ю. подписан договор поручительства от 09.12.2008 N 96.28/08.21/01.

Платежными поручениями от 22.06.2009 N 117 на сумму 1 370 163 рубля, от 22.06.2009 N 118 на сумму 1 725 142 рубля, от 22.06.2009 N 119 на сумму 1 461 280 рублей, от 24.06.2009 N 120 на сумму 720 480 рублей работниками банка был оформлен овердрафт.

Ссылаясь на то, что принятые банком к исполнению платежные поручения содержат поддельные подписи директора Тимофеева М.Ю., вследствие чего у банка отсутствовали законные основания для принятия к исполнению спорных платежных поручений, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.02.2011 была назначена почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности подписей в спорных платежных поручениях, по результатам которой установлено, что подписи от имени общества в платежных поручениях выполнены не самим Тимофеевым М.Ю., а другим лицом путем подражания его подписи.

Оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 432, 819, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 Постановления от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения с поров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", условиями договора банковского счета и соглашения об овердрафте, суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суды исходили из того, что представленные в банк платежные поручения были оформлены надлежащим образом, содержали все необходимые реквизиты, имели подпись и подлинную печать общества. Ни договором банковского счета, ни соглашением об овердрафте, ни нормативными правовыми актами не предусмотрено проведение дополнительных исследований для определения подлинности оттисков печати и подписей уполномоченных лиц на платежных документах. Действующее законодательство не возлагает на работников банка обязанности по проведению экспертизы подписи клиента банка в платежных поручениях, обществом не представлено доказательств причастности к подделке подписи Тимофеева М.Ю. сотрудников банка.

Таким образом, при отсутствии явных признаков подделки подписи Тимофеева М.Ю. и учитывая наличие оттиска печати общества, который обществом не оспаривается, у работников банка не имелось оснований для отказа в принятии к исполнению спорных платежных документов.

Кроме того, суды указали, что обществом не опровергнуты содержащиеся в письменных доказательствах по делу N 2-34/2010 Заводского районного суда г. Орла пояснения уполномоченного представителя общества о допуске к управлению обществом иного лица, что в соответствии с пунктом 3.3 договора банковского счета возлагает на клиента риск возникновения неблагоприятных последствий.

Возражения заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, в том числе о подписании платежных документов неуполномоченным лицом, что подтверждено экспертным заключением, а также об изменении паспортных данных Тимофеева М.Ю., что не было учтено работниками банка, ранее заявлялись при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций и им дана соответствующая оценка, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А48-1077/2010 Арбитражного суда Орловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 06.05.2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина