Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 марта 2012 г. N ВАС-17141/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Лобко В.А. и Разумова И.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Партнер - кабельные системы" (далее - общество) (город Барнаул) от 12.12.2011 N 145 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2011 по делу N А03-17836/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2011 по тому же делу,

установила:

решением от 30.06.2011 Арбитражный суд Алтайского края частично удовлетворил исковые требования Лобанова И.В. и взыскал в его пользу с общества 362 946 рублей 46 копеек действительной стоимости доли в уставном капитале данного общества. Встречный иск о взыскании с Лобанова И.В. в пользу общества 201 220 рублей 54 копеек неосновательного обогащения оставлен без удовлетворения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 06.12.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменил, взыскав по первоначальному иску с общества в пользу Лобанова И.В. 361 946 рублей 46 копеек.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество просит отменить их, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив доводы заявителя и материалы истребованного дела, не находит оснований, предусмотренных названной статьей Кодекса, для изменения или отмены оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) участник общества вправе выйти из него путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 6.1. статьи 23 Закона предусмотрено, что в случае выхода участника его доля переходит к обществу, которое обязано выплатить ему действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Как установлено судами, Лобанов И.В., являющийся участником общества с долей в уставном капитале, равной 10 процентам, подал 01.12.2009 заявление о выходе из него.

На основании решения общего собрания участников общества от 28.12.2009 Лобанову И.В. выплачено в общей сложности 201 253 рубля 54 копейки в счет действительной стоимости его доли в уставном капитале.

Не согласившись с размером действительной стоимости доли, подлежащей выплате, Лобанов И.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 544 946 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, сочли, что стоимость доли истца в уставном капитале, рассчитанная на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период и подлежащая взысканию в пользу Лобанова И.В. с учетом ранее произведенной выплаты, составляет 362 946 рублей 46 копеек.

Изменяя принятые по делу судебные акты и уменьшая размер подлежащей взысканию действительной стоимости доли, суд кассационной инстанции ошибочно сослался на нормы Закона в старой редакции, согласно которой действительная стоимость доли определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано заявление о выходе из общества.

Однако данное обстоятельство само по себе не привело к принятию неправильного судебного акта. Доказательств, подтверждающих иной порядок составления обществом бухгалтерской отчетности, например, ежеквартально, в материалах дела не имеется. В этой связи при расчете действительной стоимости доли, подлежащей выплате Лобанову И.В., суды обоснованно исходили из данных бухгалтерского баланса общества за год как данных за последний отчетный период (п. 6.1. ст. 23 Закона).

Кроме того, общество в заявлении не ссылается на то, что при расчете действительной стоимости доли исходя из бухгалтерского баланса, составленного по состоянию на 30.11.2009, с него подлежала бы взысканию денежная сумма в меньшем размере, чем предусмотрено постановлением суда кассационной инстанции.

Довод заявителя о том, что при учреждении общества Лобанов И.В. не внес свой вклад в уставный капитал, по мнению судов, опровергается имеющимися в деле доказательствами, которые не подлежат переоценке при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А03-17836/2010 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решение суда первой инстанции 30.06.2011, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Ю.А. Киреев

Судьи

В.А. Лобко И.В. Разумов