Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 февраля 2012 г. N ВАС-1502/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Весеневой Н.А., судей Лобко В.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Захарычева С.В. (ул. Ильинская, д. 90А, г. Нижний Новгород, 603000) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2011 по делу N А43-25277/2005, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.10.2011 по этому делу.

Суд установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Агропромышленное предприятие имени Кирова" (далее - должник), в процедуре конкурсного производства, открытого 03.11.2006, Захарычев С.В. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании задолженности по оплате оказанных им конкурсному управляющему должником юридических услуг в размере 90 000 рублей и 28 980 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 18.05.2011 заявление удовлетворено частично, с должника взыскано 15 000 рублей. В остальной части заявление в удовлетворении заявления отказано. Суд указал на необоснованное значительное превышение стоимости оказанных услуг по сравнению с аналогичными услугами на рынке. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не основано на законе.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций (соответственно от 19.07.2011 и от 06.10.2011) это определение суда оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Захарычев С.В. (далее - заявитель) просит отменить указанные судебные акты, считая их нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. Заявитель считает, что судами к спорным правоотношениям применена более поздняя редакция Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". По мнению заявителя, у суда не имелось оснований для снижения размера предъявленной ко взысканию задолженности.

Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых им судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в редакции, действовавшей в спорный период) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедуры банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", действовавшем до принятия постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что часть расходов не являлась разумной и необходимой, стоимость услуг значительно завышена.

Доводы заявителя о неправильном применении к сложившимся правоотношениям положений статьи 207 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 30.12.2008 N 296-ФЗ и разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" не могут быть приняты во внимание, поскольку ссылки на них не привели к принятию незаконного решения. Вывод суда о необоснованном завышении стоимости оказанных услуг и о необходимости снижения размера подлежащих выплате сумм сделан в соответствии со сложившейся в спорный период судебной практикой.

При таких обстоятельствах оснований для постановки вопроса об отмене оспариваемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А43-25277/2005 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2011, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.10.2011 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Весенёва

Судьи

В.А. Лобко И.В. Разумов