Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 марта 2012 г. N ВАС-17384/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк" (далее - банк; г. Самара) от 28.11.2011 N 02-12665 о пересмотре в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2011 и от 21.09.2011 по делу N А55-5100/2011 Арбитражного суда Самарской области,

по иску закрытого акционерного общества "Мелон" (г. Самара) к обществу с ограниченной ответственностью "Смун групп" (г. Самара) о расторжении договора, обязании возвратить имущество и взыскании 1 819 700 рублей 40 копеек.

Суд установил: определением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2011 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между сторонами.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2011, оставленным без изменения определением того же суда от 21.09.2011, производство по кассационной жалобе банка на названный судебный акт прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов банк просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в применении и толковании судами норм права.

Изучив материалы дела N А55-5100/2011 Арбитражного суда Самарской области, истребованного определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2012, проверив содержание принятых по делу судебных актов и обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Судами установлено, что, оспаривая определение суда первой инстанции от 12.05.2011 в суде кассационной инстанции, банк указал, что принятым судебным актом затрагиваются его права и законные интересы как залогодержателя, поскольку являющееся предметом договоров купли-продажи от 01.06.2007 N 6/06, от 04.06.2007 N 7/06, от 05.06.2007 N 8/06 оборудование является предметом залога по договору залога оборудования от 07.04.2010 N 123/11/10/31, заключенному банком с ООО "Смун групп".

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 названного Кодекса установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

Исходя из указанных разъяснений и положений статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей сохранение права залога при смене собственника на заложенное имущество, суд кассационной пришел к выводу, что факт расторжения спорных договоров и возврат оборудования истцу не свидетельствует о нарушении прав заявителя как залогодержателя.

Таким образом, нарушений прав и законных интересов банка оспариваемыми судебными актами не установлено.

Кроме того, установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-9011/2011 по иску ЗАО "Мелон" договор залога от 07.04.2010 N 123/11/10/31 признан недействительным (ничтожным). Встречное исковое требование, заявленное банком, об обращении взыскания на заложенное по названному договору оборудование оставлено без удовлетворения.

Изложенные в заявлении доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора

Неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А55-5100/2011 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2011 и от 21.09.2011 отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова