Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2012 г. N ВАС-13443/11 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей О.М.Козырь, Е.М.Моисеевой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "МИГ Строй" (г.Калининград) от 07.09.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2011 по делу Арбитражного суда Калининградской области N А21-8212/2010, принятых по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "МИГ СТРОЙ" (далее - общество) к муниципальному образованию "Городской округ "Город Калининград" (далее - муниципальное образование) в лице администрации муниципального образования (далее - администрация) о взыскании за счет казны муниципального образования 1 207 535 рублей убытков, 25 075 рублей 35 копеек государственной пошлины и 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитет архитектуры и строительства администрации городского округа "Город Калининград", Комитет экономики, финансов и контроля администрации городского округа "Город Калининград".

Суд установил: решением Калининградской области от 04.02.2011 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 решение от 04.02.2011 отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2011 постановление от 18.05.2011 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права. Полагает, что в соответствии со статьей 61 и пунктом 9 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в случае отмены органом местного самоуправления незаконного решения о предварительном согласовании места размещения объекта строительства юридическому лицу подлежат возмещению расходы, связанные с исполнением такого решения, что подтверждено правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 25.04.2006 N 12359/05.

Рассмотрев заявление общества, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, постановлением главы города Калининграда - мэра города от 25.10.2006 N 2493 (далее - постановление от 25.10.2006 N 2493) обществу разрешена разработка проекта строительства многофункционального административно-гостиничного комплекса на земельном участке площадью 0,1644 га, расположенном по проспекту Мира, 95, и утвержден акт выбора земельного участка от 21.07.2006 N 10086-06. Срок действия постановления установлен до 21.07.2009. Общество является собственником данного земельного участка, который с восточной стороны ограничен озером Поплавок.

Позже постановлением главы города Калининграда - мэра города от 21.03.2007 N 546 "О предварительном согласовании обществу места размещения по проспекту Мира в Октябрьском районе набережной озера Поплавок и причала для лодок" (далее - постановление от 21.03.2007 N 546) истцу предварительно согласовано место размещения объекта - набережной озера Поплавок и причала для лодок на земельном участке площадью 0,0350 га по проспекту Мира, прилегающем к участку площадью 0,1644 га, и утвержден акт выбора земельного участка от 30.11.2006 N 17677-06.

В соответствии с Генеральным планом города Калининграда, утвержденным решением городского Совета депутатов от 22.02.2006 N 69, земельный участок площадью 0,0350 га расположен в рекреационной зоне парков, скверов, садов, бульваров.

Согласно проекту зон охраны объектов культурного наследия города Калининграда, утвержденному решением городского Совета депутатов от 28.12.2005 N 465, данный земельный участок расположен в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности, индекс зоны Р-3.3 (исторический район Амалиенау).

Постановлением администрации от 19.03.2008 N 480 срок действия постановления N 546 продлен до 21.03.2009.

На основании постановлений от 21.03.2007 N 546 и от 19.03.2008 N 480 администрация и общество заключили договоры от 13.04.2007 N 008702-в и от 02.04.2008 N 009358-в "предварительно согласованного места размещения объекта", в соответствии с которыми обществу сроком до 21.03.2009 предоставлен земельный участок площадью 0,0350 га по указанному адресу с условием внесения платы за пользование участком.

По заявлению общества сформированы границы земельного участка площадью 362 кв.метра под строительство набережной озера Поплавок и причала для лодок и проведен его государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 39:15:111002:59.

Суд установил, что пунктом 2 постановления от 21.03.2007 N 546 о предварительном согласовании места размещения объекта на истца были возложены следующие обязанности: получить в МУП "Городской центр геодезии" акт и схему предварительно согласованного места размещения объекта, оформить договор и перечислять плату за предварительное согласование места размещения объекта; представить в комитет архитектуры и градостроительства технические условия от городских инженерных служб для составления паспорта исходных данных, получить градостроительный план на проектирование; разработать проектную документацию на строительство объекта в соответствии с требованиями градостроительного плана, технических условий инженерных организаций и государственных стандартов системы проектной документации для строительства; получить в Территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии предполагаемого использования земельного участка санитарным правилам в соответствии со статьей 21 Федерального закона от 18.12.2006 N 232-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Исполнение указанных условий являлось основанием для принятия в последующем решения о предоставлении земельного участка в аренду для строительства.

Осуществив, во исполнение требований пункта 2 постановления от 21.03.2007 N 546 процедуру выбора земельного участка, предусмотренную статьей 31 Земельного кодекса, получив необходимые разрешения и согласования, проведя работы по формированию земельного участка, общество 11.07.2008 и 09.02.2009 обратилось в администрацию с заявлениями о предоставлении земельного участка в аренду для строительства названного объекта.

Письмом от 30.03.2009 комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации отказал в предоставлении обществу в аренду испрашиваемого земельного участка, сославшись на утвержденную постановлением главы администрации от 25.09.2008 N 1545 (далее - постановление от 25.09.2008 N 1545) среднесрочную адресную инвестиционную программу на 2009 - 2011 годы, в рамках которой предусмотрено проведение работ по реконструкции гидротехнических сооружений и рекреационной зоны озера Поплавок за счет средств бюджета муниципального образования. Комплекс данных работ включает в себя строительство набережной общего пользования с образованием земельного участка вокруг озера с целью обеспечения необходимых условий для отдыха людей.

Постановлением от 16.04.2009 N 553 отменены постановления от 21.03.2007 N 546 и от 19.03.2008 N 480 со ссылкой на статью 6 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс), постановление от 25.09.2008 N 1545 и постановление главы администрации от 10.10.2008 N 620 "Об определении муниципального заказчика и заказчика по объекту "Реконструкция гидротехнических сооружений и рекреационной зоны озера Поплавок в городе Калининграде".

Земельный участок площадью 362 кв.метра, сформированный по заявлению общества, по инициативе администрации снят с государственного кадастрового учета. Для реконструкции гидротехнических сооружений и рекреационной зоны озера образованы четыре земельных участка, прошедшие кадастровый учет, в отношении которых утверждены градостроительные планы.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2009 по делу N А21-6771/2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2010, обществу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным постановления от 16.04.2009 N 553, незаконными бездействия администрации по вопросу о предоставлении земельного участка площадью 362 кв.метра в аренду для строительства и действий, повлекших снятие с государственного кадастрового учета данного земельного участка.

В судебных актах по делу N А21-6771/2009 установлено, что озеро Поплавок является водным объектом общего пользования.

Из пункта 1 статьи 6 Водного кодекса, введенного в действие с 01.01.2007 Федеральным законом от 03.06.2006 N 73-ФЗ, следует, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами,

Согласно части 6 указанной статьи полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Между тем, в результате планируемого обществом строительства набережной на береговой линии озера должен быть создан объект частной собственности. Строительство такого объекта на земельном участке общего пользования противоречит статье 6 Водного кодекса.

Приняв во внимание правовой режим использования береговой полосы водного объекта общего пользования, суды по делу N А21-6771/2009 сделали вывод о том, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта противоречит статье 6 Водного кодекса.

Ссылаясь на возникновение у него убытков вследствие отмены постановления от 21.03.2007 N 546, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции исследовал материалы данного дела и связанного с ним дела N А21-6771/2009, и пришел к выводу, что исполнение обществом постановления о предварительном согласовании места размещения объекта повлекло возникновение у него убытков в размере 1 207 535 рублей, составляющих расходы по формированию земельного участка, постановке его на кадастровый учет, уплате арендной платы, получению технических условий, выполнению проектных и инженерно-изыскательских работ, проведению экспертиз, согласований и обследований, и, руководствуясь статьями 16, 1069, 1071 и пунктами 1 и 2 статьи 125 Гражданского кодекса, удовлетворил иск.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена безусловная обязанность органов местного самоуправления предоставить земельный участок для строительства при наличии решения о предварительном согласовании места размещения объекта, поэтому расходы, понесенные обществом до принятия решения о предоставлении земельного участка в аренду для строительства, относятся к обычной хозяйственной деятельности коммерческой организации.

Кроме того, заявленные к возмещению расходы понесены обществом в период с 27.03.2007 по 10.04.2009, то есть после введения в действие Водного кодекса (Федеральным законом от 03.06.2006 N 73-ФЗ введен в действие с 01.01.2007), поэтому общество должно было знать о положениях статьи 6 данного Кодекса, препятствующих предоставлению ему земельного участка в испрашиваемых целях.

Суд указал, что, наряду с составом гражданского правонарушения, необходимого для применения ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса, подлежит установлению принятие ответчиком мер к предотвращению или уменьшению размера убытков. Сославшись на пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса, согласно которого, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции и указал на отсутствие в земельном законодательстве норм о возмещении расходов, возникших после принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, поскольку пункт 9 статьи 31 Земельного кодекса регулирует лишь возмещение расходов, понесенных в связи с подготовкой документов, необходимых для принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Между тем суды не учли следующее.

Из пункта 2 статьи 61 Земельного кодекса следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту и нарушающего охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 Гражданского кодекса предусмотрено, что внедоговорной вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса).

Кроме того, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков.

Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые возмещают внедоговорной вред за счет казны.

По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса).

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судами при рассмотрении данного дела, а также дела N А21-6771/2009 установлен факт издания не соответствующего закону акта органа местного самоуправления о предварительном согласовании обществу места размещения объекта строительства.

При этом орган местного самоуправления исполнял публично-правовые функции по предварительному согласованию места размещения объекта в порядке статей 30 и 31 Земельного кодекса.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что во исполнение незаконного акта общество понесло расходы в заявленном размере.

Согласившись с данными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, применив норму пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса к правоотношениям сторон, не уменьшил размер возмещения понесенных расходов, а отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Вместе с тем, анализ судебной практики по делам со сходными фактическими обстоятельствами, свидетельствует об отсутствии единообразия по вопросу о применении к данным правоотношениям пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса.

Так, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 26.04.2010 по делу А78-3930/2009 данную норму не применил и оставил без изменения судебные акты о взыскании убытков в полном объеме, Федеральный арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 25.03.2011 по делу N А60-25348/2010 указал, что применительно к обязательствам из причинения вреда в пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса закреплен принцип смешанной вины, согласно которому в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен, а нормы статьи 404 Гражданского кодекса не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Согласно пункту 9 статьи 31 Земельного кодекса решение о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта может быть обжаловано заинтересованными лицами в суд. В случае признания в судебном порядке недействительным решения о предварительном согласовании места размещения объекта исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса и принявшие такое решение, возмещает гражданину или юридическому лицу расходы, понесенные ими в связи с подготовкой документов, необходимых для принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Является обоснованным вывод суда кассационной инстанции о неприменимости к спорным правоотношениям пункта 9 статьи 31 Земельного кодекса, поскольку обществом понесены расходы после принятия постановления о предварительном согласовании места размещения объекта, а не в связи с подготовкой документов, необходимых для принятия такого решения.

Между тем довод суда кассационной инстанции об отсутствии норм права, регулирующих возмещение расходов, возникших после принятия незаконного решения о предварительном согласовании места размещения объекта, противоречит статьям 16, 1069 Гражданского кодекса.

Указанные выводы подтверждены правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 25.04.2006 N 1235/05, где указано, что расходы истца по выполнению работ по проектированию, обязанность по выполнению которых возложена на него решением о предварительном согласовании места размещения объекта, впоследствии отмененным органом, его принявшим, являются убытками и подлежат возмещению по правилам статьи 16 Гражданского кодекса.

При названных обстоятельствах судебные акты нарушают единообразие в применении судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

1. передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А21-8212/2010 Арбитражного суда Калининградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2011.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к ним документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 16 апреля 2012 года.

Председательствующий судья

Г.Г. Попова

Судьи

О.М. Козырь Е.М. Моисеева