Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2012 г. N ВАС-15874/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Комтекс" от 24.01.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2011 по делу N А76-7151/2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2011 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комтекс" (правопреемника общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Опенгеймер"; г. Москва) к закрытому акционерному обществу "Пластик" (г. Челябинск) о взыскании 3 898 506 рублей 72 копеек долга по оплате товара.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Торговый дом "Фарм-Пласт" (г. Тольятти); общество с ограниченной ответственностью "Оппенгеймер" (г. Москва); общество с ограниченной ответственностью "Лада 98" (г. Челябинск).

Суд установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010, иск удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 26.10.2011 названные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2010 в связи с состоявшейся уступкой права требования произведена процессуальная замена истца по делу - ООО "ТД "Оппенгеймер" - его правопреемником - ООО "Комтекс".

Решением суда первой инстанции от 14.04.2011, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011, иск удовлетворен в сумме 136 872 рублей 59 копеек. В остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 24.10.2011 названные судебные акты оставил в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов ООО "Комтекс" просит их отменить, ссылаясь на нарушения судами норм права.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Судами установлено, что между ООО "ТД "Оппенгеймер" (поставщиком) и ООО "Пластик" (покупателем) заключен договор от 01.10.2007 N 166, по условиям которого поставил товар.

Ссылаясь на неоплату покупателем поставленной продукции в полном объеме, поставщик обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о незаключенности спорного договора поставки в связи с отсутствием согласования его существенных условий, указав, что между сторонами сложились отношения, связанные с поставкой товара по разовым сделкам купли-продажи.

Частично оставляя иск без удовлетворения, суды исходили из того, что истцом надлежащих доказательств, подтверждающих получение ответчиком спорного товара и наличие задолженности по оплате данного товара не представлено, в частности, товарно-транспортные накладные, подтверждающих поставку по поименованным в судебных актах товарным накладным.

Доводы заявителя о ненадлежащей оценке судами представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты в суде надзорной инстанции, не наделенном полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А76-7151/2010 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 14.04.2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова