Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 февраля 2012 г. N ВАС-1723/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания Яровое" от 16.01.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 25.04.2011 по делу N А03-17462/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.11.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества Алтайские гербициды" (г. Яровое Алтайского края, далее - истец) к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания Яровое" (г. Яровое Алтайского края, далее - ответчик) о взыскании 228 149 рублей 20 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию (с учетом уточнения иска).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.04.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанции, иск удовлетворен.

Суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, и исходили из обязанности ответчика оплатить поставленную в многоквартирные жилые дома электрическую энергию.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ответчик просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в феврале-июле 2010 года истец в соответствии с условиями договора от 01.01.2009 N 1 осуществлял поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находившиеся в управлении ответчика.

Отказ ответчика от оплаты электрической энергии, потребленной в местах общего пользования названных многоквартирных домов, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылка заявителя на несоответствие закону условий договора от 01.01.2009 N 1 отклоняется, поскольку с учетом установленного судами нижестоящих инстанций и неоспаривавшегося заявителем факта поставки истцом электрической энергии в жилые дома, находившиеся в управлении ответчика, последний не указывает, в силу каких положений действующего законодательства абонент, принимавший электрическую энергию должен быть освобожден от ее оплаты при отсутствии письменного договора с энергоснабжающей организацией.

Довод заявителя о ненадлежащем расчете истцом суммы задолженности рассматривался судом кассационной инстанции и мотивированно отклонен, Содержанием надзорной жалобы ответчика вывод суда кассационной инстанции о том, что этот довод не заявлялся ответчиком в судах нижестоящих инстанций, управомоченных на исследование и установление фактических обстоятельств спора, не опровергнут.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А03-17462/2010 Арбитражного суда Алтайского края для пересмотра в порядке надзора решения от 25.04.2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.11.2011 отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова